DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2017 KARAR TARİHİ : 22/04/2019 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında mal ve hizmet alımına ilişkin ticari ilişkini söz konusu olduğunu, davalıya ticari faaliyeti gereğince müvekkili tarafından et ürünleri teslimi yapıldığını, mal ve hizmet teslimi edilmesi üzerine 14/09/2013 tarihli ... nolu 377,19 TL, 19/09/2013 tarihli ... NOLU 2.466,56 TL, 25/09/2013 tarihli ... nolu 1.024,53 TL, 22/09/2013 tarihli ... nolu 1.230,67 TL, 28/09/2013 tarihli ... nolu 484,75 TL, 07/10/2013 tarihli ... nolu 497,71 TL, 09/10/2013 tarihli ... nolu 244,96 TL, 10/10/2013 tarihli ... nolu, 11/10/2013 tarihli ... nolu 791,21 TL, 14/10/2013 tarihli ... nolu 1.542,59 TL...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/833 Esas KARAR NO : 2019/238 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2017 KARAR TARİHİ : 22/04/2019
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında mal ve hizmet alımına ilişkin ticari ilişkini söz konusu olduğunu, davalıya ticari faaliyeti gereğince müvekkili tarafından et ürünleri teslimi yapıldığını, mal ve hizmet teslimi edilmesi üzerine 14/09/2013 tarihli ... nolu 377,19 TL, 19/09/2013 tarihli ... NOLU 2.466,56 TL, 25/09/2013 tarihli ... nolu 1.024,53 TL, 22/09/2013 tarihli ... nolu 1.230,67 TL, 28/09/2013 tarihli ... nolu 484,75 TL, 07/10/2013 tarihli ... nolu 497,71 TL, 09/10/2013 tarihli ... nolu 244,96 TL, 10/10/2013 tarihli ... nolu, 11/10/2013 tarihli ... nolu 791,21 TL, 14/10/2013 tarihli ... nolu 1.542,59 TL tutarında irsaliye faturalarının tanzim edildiğini, faturaların teslim edilmesine rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması üzerine toplamda 9.055,95 Tl asıl alacak ve ferileri için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının yapılan takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptalini, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından keşide edilen faturaların tek başına borcun varlığını ispat etmesinin yeterli olmadığını, faturalara konu emtia müvekkiline hiçbir şekilde teslim edilmediğini, müvekkilinin anılan faturalardan dolayı davacıya borçlu olmadığını, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde bunun ortaya çıkacağını, davacının tek taraflı olarak tanzim ettiği faturalara konu mal ve emtiayı müvekkiline teslim ettiğini ispatlamakla yükümlü olduğunu, takip tarihinden önce talep edilen faizin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, takibin kötü niyetli olan alacaklıdan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davalının tacir olup olmadığı hususunda Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Antalya Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılmış ve cevabi yazıları dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce Antalya Sgk İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır. Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve mali müşavir ...'den rapor aldırılmıştır. Mali müşavir ...'in raporunda; davacı tarafın ticari defterlerine göre, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve takip dayanağı alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin 8.162,69 TL tutarında davalı taraftan alacaklı old...