Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, 21.02.2017 tarihinde davalı ... şirketi nezdinde hırsızlık teminatı ile sigortalı iş yerinde, meydana gelen hırsızlık nedeniyle davacı yana ait mağazadaki 142.300,08 TL değerinde eşyasının çalındığını, bu zararın davalı ... şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, 142.300,08 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, sigortalı iş yerinde 20-21.02.2017 tarihlerinde herhangi bir hırsızlık olayının meydana gelmediğini, bu itibarla sigortalı ...'nın gerçek dışı beyanlarla müvekkil şirketten haksız yere tazminat almaya çalıştığının anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/658 Esas KARAR NO : 2021/675
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/02/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 KARAR Y.TARİHİ : 25/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, 21.02.2017 tarihinde davalı ... şirketi nezdinde hırsızlık teminatı ile sigortalı iş yerinde, meydana gelen hırsızlık nedeniyle davacı yana ait mağazadaki 142.300,08 TL değerinde eşyasının çalındığını, bu zararın davalı ... şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, 142.300,08 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, sigortalı iş yerinde 20-21.02.2017 tarihlerinde herhangi bir hırsızlık olayının meydana gelmediğini, bu itibarla sigortalı ...'nın gerçek dışı beyanlarla müvekkil şirketten haksız yere tazminat almaya çalıştığının anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında yapılan işyeri sigortası poliçesinden kaynaklanan, riziko bedeli tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce, 17/06/2019 tarihinde, davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine, kararın kesinleşmesi ve iki haftalık yasal sürede talep edilmesi halinde dosyanın Ankara Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, dosya Ankara 7 Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmiştir. Ankara 7. Tüketici Mahkemesi ... K, sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verilmiş olmakla; dosya yargı yerinin belirlenmesi bakımından Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmiş olup; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin ... E,K, sayılı kararı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin ... E,K, sayılı kararında özetle; "....uyuşmazlığın, ticari veya mesleki olan amaçla hareket eden, dolayısıyla tüketici konumunda olmayıp, işyeri işleten davacı ile davalı ... şirketi arasında akdedilen sigorta sözleşmesinden kaynaklanmasına, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalmamasına, davalının sorumluluğunun sigorta hukukundan kaynaklanıp, sigorta hukukunun ise 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6.kitabında, 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenmesine, bu durumda, Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle davanın mutlak ticari dava olup, asliye ticaret mahkemesinin görev alanı içinde olduğundan davaya ticaret mahkemesi tarafından bakılması gerekmesine göre, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinin kabulü..." şeklinde bildirilmiştir. Poliçe Genel Şartları tazminatın ödenmesi klozunda belirtildiği ...