Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki anlaşma gereğince müvekkili tarafından banka havalesi yolu ile 35.375,00.-TL ödeme yapıldığı halde teslim edilmesi gereken iki adet aracın teslim edilmemesi üzerine müvekkilinin davalıya ihtarname çektiği, buna rağmen bu bedelin ödenmediği, borcun ödenmemesi nedeniyle Antalya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süre yönünden reddinin gerektiğini, davanın kötü niyetli olarak açıldığını, iddiaların doğru olmadığını,...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/394 Esas KARAR NO : 2019/216 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/06/2018 KARAR TARİHİ : 20/03/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki anlaşma gereğince müvekkili tarafından banka havalesi yolu ile 35.375,00.-TL ödeme yapıldığı halde teslim edilmesi gereken iki adet aracın teslim edilmemesi üzerine müvekkilinin davalıya ihtarname çektiği, buna rağmen bu bedelin ödenmediği, borcun ödenmemesi nedeniyle Antalya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süre yönünden reddinin gerektiğini, davanın kötü niyetli olarak açıldığını, iddiaların doğru olmadığını, yapılan ödemeler karşılığında araçların şirket yetkilisi ...'a teslim edildiğini, 2012 yılının Mayıs ayında üç adet araç satın almak için şirket yetkilisi ...'ın satış temsilcisi ... ile anlaştıklarını, anlaşma doğrultusunda şirket yetkilisinin, müvekkili şirkete araç bedellerini ödediğini ve karşılığında da araçların teslim edildiğini, müvekkiline ait defterlerden bunların tespit edilebileceğini, ayrıca davacı şirket ile müvekkili arasında herhangi bir satış sözleşmesi imzalanmadığını, satış işleminin gerçekleştiği tarihte şirket yetkilisi ve müdürü olan ...'a davanın ihbar edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde 31.05.2012 tarih 24.277,14.-TL bedelli, 2012 model ... marka araca ilişkin faturayı, 31.05.2012 tarih 22.477,....-TL bedelli yine ... marka 2012 model araca ait faturayı ve 30.05.2012 tarih 22.477,....-TL bedelli ... marka 2012 model araca ait fatura suretlerini ibraz etmiştir. Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, ticaret sicilden davacı şirketin ilk kuruluştan itibaren tüm ortak ve yetkilileri sorulmuş, bankadan havalelerin kime ait hesaptan ve kim adına neye karşılık yapıldığı tüm ödeme belgeleri ile birlikte sorulmuş, davaya konu icra dosyası getirtilmiştir. Mahkememizce Antalya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı tarafından borçlu aleyhine 35.485,36.-TL diğer ve 448,52.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam, 35.933,88.-TL alacak için girişilmiş icra takibi olduğu, borçlunun takibe itiraz ederek durdurduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin ibraz ettiği faturaların incelenmesinden; davalı şirket tarafından ... adına keşide edildikleri anlaşılmıştır. Davacı şirketin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinden; ...'ın 26.12.2011 ve 12.06.2012 tarihleri arasında davacı şirketin yetkilisi olduğu anlaşılmıştır. ... Bankası Serik Şubesi'nin ... havale tarihli yazı cevabında ... tarihli havalenin...