DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili firma ile ... Ltd. Şti arasındaki ticari ilişkiden ve müvekkilin bu şirketten olan alacağına karşılık, keşidecisi davalı şirket olan, ...-... Şubesine ait, 27/06/2017 keşide tarihli, 46.000,00 TL tutarlı, ... seri nolu çekin ... Ltd. Şti tarafından ciro edilerek müvekkile verildiğini, müvekkili tarafından da ciro edilerek tedavüle sokulduğunu, müvekkilinin bu çeke, dava dışı cirantadan ciro yolu ile hamil olan ciranta konumunda olup, müvekkile bu çeke istinaden hiçbir ödeme yapılmadığını, kambiyo senedi vasfını yitiren çek ile ilgili olarak davalı şirketin müvekkili aleyhine...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/336 KARAR NO : 2021/643
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili firma ile ... Ltd. Şti arasındaki ticari ilişkiden ve müvekkilin bu şirketten olan alacağına karşılık, keşidecisi davalı şirket olan, ...-... Şubesine ait, 27/06/2017 keşide tarihli, 46.000,00 TL tutarlı, ... seri nolu çekin ... Ltd. Şti tarafından ciro edilerek müvekkile verildiğini, müvekkili tarafından da ciro edilerek tedavüle sokulduğunu, müvekkilinin bu çeke, dava dışı cirantadan ciro yolu ile hamil olan ciranta konumunda olup, müvekkile bu çeke istinaden hiçbir ödeme yapılmadığını, kambiyo senedi vasfını yitiren çek ile ilgili olarak davalı şirketin müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiğini, çek bedelinin, sebepsiz zenginleşen keşideci ve müvekkilden önceki hamilden tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 46.000,00 TL üzerinden 18/10/2017 tarihinde davalı şirket ve ... Ltd. Şti aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirket vekilinin icra müdürlüğüne sunduğu dilekçe ile icra takibine ve imzaya itiraz ettiğini, icra takibinin kendisi yönünden durdurulmasına karar verildiğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı olan itirazın iptali ile takibin devamına, karşı taraf aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davaya konu çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirketin, ne davacı, ne de cirantalarla ticari ilişki içinde olmadığını, ispat külfetinin davacıda olduğunu, defter ve kayıtlar incelendiğinde taraflarla ilişkinin ve sebepsiz zenginleşmenin olmadığının anlaşılacağını belirterek, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER : Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, ticari defterler ve kayıtlar, tanık, bilirkişi, yemin ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından, borçlu ... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti. aleyhine ...-... Şubesine ait, 27/06/2017 keşide tarihli, 46.000,00 TL tutarlı, ... seri numaralı çeke dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin ... Ltd. Şti'ye 20/10/2017 tarihinde, borçlu ... Ltd. Şti'ye ise 27/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... Ltd. Şti vekili tarafından 25/10/2017 tarihinde yapılan itirazda çek üzerinde...