DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2019 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi bulunmakta olup, bu ilişki kapsamında davalıya aradaki cari hesaba dayalı olarak 25.845,94 TL borcunun bulunduğunu, cari hesap alacağının tahsili amacıyla 01.03.2019 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasında 25.845,94 TLnin faiz, masraf ve icra vekalet ücretiyle birlikte tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket tarafından, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyasında borca itiraz edildiğini, iş bu itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, borçlunun işbu itirazının...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/312 KARAR NO : 2021/735
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2019 KARAR TARİHİ : 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi bulunmakta olup, bu ilişki kapsamında davalıya aradaki cari hesaba dayalı olarak 25.845,94 TL borcunun bulunduğunu, cari hesap alacağının tahsili amacıyla 01.03.2019 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasında 25.845,94 TLnin faiz, masraf ve icra vekalet ücretiyle birlikte tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket tarafından, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyasında borca itiraz edildiğini, iş bu itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, borçlunun işbu itirazının haksız ve kötü niyetli olup, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, davalının borcunu ödemediğinin, taraf defterleri ve kayıtlarının incelenmesi ile sabit olacağını, bu nedenle tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğundan uyuşmazlığın çözümlenmesi amacıyla müvekkili şirket adına İstanbul Arabuluculuk Bürosuna yapılan başvuru üzerine ......Sayılı arabuluculuk başvurusuna istinaden tarafların toplantıya katıldıklarını ancak müzakereler sonucunda anlaşmaya varamadıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davalının, İzmir..... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle alacak miktarından %20 az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, kötü niyetli davalının HMK m.329 gereğince disiplin para cezasına çarptırılmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi bulunmakta olup, bu ilişki kapsamında davalıya cari hesaba dayalı olarak 25.845,94 TL borcu bulunmaktadır dediğini, davacı tarafın bu beyanını kabul etmenin mümkün olmadığını, davacı tarafın müvekkili şirketten hiçbir alacağının bulunmadığını, aksine müvekkili şirketin alacağının bulunduğunu, bu hususun gerek ticari defter incelemesi ve gerekse taraflarınca sunulacak iade faturası ve ödeme belgeleri ile ispatlanacak olup aksine müvekkili şirketin davacı taraftan alacaklı olduğunu, davacı tarafa müvekkilinin borcu bulunmadığından %20 kötü niyet tazminatının hukuki dayanağının bulunmadığını, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirketin borcu bulunsa dahi alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden yine inkar tazminatına ...