Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile 22/04/2017 tarihinde kazaya karışan ... plakalı aracın yetkili servislerine getirilmesi sonucu 250,00 TL ekspertiz ücreti 59.001,45 TL hasarın giderildiğini, davalı ... şirketinin bu aracın kasko sigortasını yapan şirket olduğunu, aracın maliki ve işleteni olan ...'in hasar giderimi sonucu haklarının temlik edildiğini, davalı ... şirketine yapılan ihbara ağmen (22/11/2017 tarihli) ödemenin yapılmadığından 02/12/2017 tarihinde davalının temerrüte düştüğünü, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 7.000,00 TL hasar gideri ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihi olan 02/12/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur. Dosya incelendiğinde dava konusu kasko sözleşmesinin...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1144 KARAR NO : 2021/741
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 01/02/2018 KARAR TARİHİ : 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile 22/04/2017 tarihinde kazaya karışan ... plakalı aracın yetkili servislerine getirilmesi sonucu 250,00 TL ekspertiz ücreti 59.001,45 TL hasarın giderildiğini, davalı ... şirketinin bu aracın kasko sigortasını yapan şirket olduğunu, aracın maliki ve işleteni olan ...'in hasar giderimi sonucu haklarının temlik edildiğini, davalı ... şirketine yapılan ihbara ağmen (22/11/2017 tarihli) ödemenin yapılmadığından 02/12/2017 tarihinde davalının temerrüte düştüğünü, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 7.000,00 TL hasar gideri ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihi olan 02/12/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur. Dosya incelendiğinde dava konusu kasko sözleşmesinin ... adresindeki İlker Sigorta isimli acente tarafından yapıldığı görülmektedir. Davalının merkezinin ise Ümraniye olduğu açıktır. HMK 14/1 maddesine göre bir şubenin işlemlerinden doğan davalar o şubenin bulunduğu yerde açılabiliyor ise de dava konusu işlemi yapan şube ... adresinde olup davalı ... şirket merkezi de ... olduğundan yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Adliyesi mahkemesidir. Bu nedenle yetkisizlik kararı verilmiştir. Yine sigorta sözleşmesinin diğer tarafı olan Mustafa Uğuzalp'in adresi de ...'dir. Temlik olan davacının adresi ise ... olup bu adreslerin hiçbirinde mahkemememizin yetkisi yoktur. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davacının davasının YETKİ YÖNÜNDEN USULDEN REDDİNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, HMK 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretlerinin yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine, HMK 20. maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmaması halinde kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına, Dosyanın gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtar edilmesine Dair davacı vekillerinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/11/2021
Katip ... (e-imza) Hakim ... (e-imza)