Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 24/02/2012 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin maliki olduğu un fabrikasının davalı şirket nezdinde 22.06.2010 tarihinde ... poliçe numaralı yangın sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, yağan yağmur nedeniyle oluşan taşkın neticesinde fabrika deposundaki buğdayların hasarlandığını, hasar miktarının 5.094.193,44 TL olduğunu belirterek 5.094.193,44 TL hasar bedelinin, 23.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili tarafından davaya verilen cevap dilekçesinde; Sigortalanan işyerinde sel hadisesinin meydana gelmediğinin açık olduğunu, gerçekten bir zarar var ise de bunun emtianın nem...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1065 Esas KARAR NO : 2021/488
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ :24/02/2012 KARAR TARİHİ : 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 24/02/2012 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin maliki olduğu un fabrikasının davalı şirket nezdinde 22.06.2010 tarihinde ... poliçe numaralı yangın sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, yağan yağmur nedeniyle oluşan taşkın neticesinde fabrika deposundaki buğdayların hasarlandığını, hasar miktarının 5.094.193,44 TL olduğunu belirterek 5.094.193,44 TL hasar bedelinin, 23.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili tarafından davaya verilen cevap dilekçesinde; Sigortalanan işyerinde sel hadisesinin meydana gelmediğinin açık olduğunu, gerçekten bir zarar var ise de bunun emtianın nem oranının ve dolayısıyla kızışmanın artması ile gerçekleştiğini, Yangın Sigortası Poliçe Genel Şartlarının A.4.4. maddesi uyarınca bu şekilde meydana gelen hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, su basması olayının gerçekten yaşandığı kabul edilse dahi davacı sigorta ettirenin Yangın Sigortası Poliçe Genel Şartlarının B.1/1.2 uyarınca gerekli kurtarma ve yardım önlemlerini almadığını ve bu yükümlülüklerini ihlal ettiğini, bunun yanı sıra Yangın Sigortası Poliçe Genel Şartlarının B.1/1.7 maddesinde yer alan araştırma ve inceleme yapılmasına izin verme yükümlülüğünü ihlal ettiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacıya ait un fabrikası ve depolarında gerçekleşen hasarın su basmasından kaynaklandığı, sigorta teminatı kapsamında kaldığı, Yangın Sigortası Poliçe Genel Şartları'nın B8.8.1 hükmüne göre ekspertiz raporunun düzenlendiği 05.03.2012 tarihinden itibaren geçen 1 aylık süre sonu olan 05.04.2012 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, davacının ticari defter ve kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda, stoklarında 5.797.863,82 TL'lik malzemesinin bulunduğu, davalının hasarın gerçekleşmesi sebebiyle sigorta teminatı kapsamında bu miktardan sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, 5.094.193,44 TL tazminatın 05.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıya avans olarak ödenen 1.004.348,08 TL'nin infazda nazara alınarak toplam alacak miktarından mahsubuna karar verilmiştir. Davacı vekili 24/02/2012 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin maliki olduğu un fabrikasının davalı şirket nezdinde 22.06.2010 tarihinde ... poliçe numaralı yangın sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, yağan yağmur nedeniyle oluşan taşkın neticesinde fabrika deposundaki buğdayların hasarlandığını, hasar miktarının 5.094.193,44 TL olduğunu belirterek 5.094.193,44 TL hasar bedelinin, 23.01.2012 ...