Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Antalya ... Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... tarihinde davalılardan ... A.Ş'den ... ... ... Televizyonu 7.999,00.-TL bedelle sayın aldığını, ancak söz konusu televizyonun alındıktan kısa bir süre sonra ... tarihinde arızalandığını, ses ve görüntünün giderek televizyonun kapandığını, bunun üzerine ... markasının ...'daki yetkili servisi olan ... firmasının televizyonu alarak uzun süren tamir sürecinden sonra geri teslim ettiğini, garanti süresi devam ederken televizyonda ... tarihinde tekrar aynı arıza ile karşılaşıldığını, yetkili servisin arızayı tespit ettiğini ancak televizyonun ikinci kez aynı arızayı vermiş olması nedeniyle müvekkilinin bu kez onarımı kabul etmek istemediğini, ...'nin müşteri hizmetleri ile...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/87 Esas KARAR NO : 2019/272 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/02/2018 KARAR TARİHİ : 01/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Antalya ... Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... tarihinde davalılardan ... A.Ş'den ... ... ... Televizyonu 7.999,00.-TL bedelle sayın aldığını, ancak söz konusu televizyonun alındıktan kısa bir süre sonra ... tarihinde arızalandığını, ses ve görüntünün giderek televizyonun kapandığını, bunun üzerine ... markasının ...'daki yetkili servisi olan ... firmasının televizyonu alarak uzun süren tamir sürecinden sonra geri teslim ettiğini, garanti süresi devam ederken televizyonda ... tarihinde tekrar aynı arıza ile karşılaşıldığını, yetkili servisin arızayı tespit ettiğini ancak televizyonun ikinci kez aynı arızayı vermiş olması nedeniyle müvekkilinin bu kez onarımı kabul etmek istemediğini, ...'nin müşteri hizmetleri ile defalarca görüşüldüğünü ve bedel iadesi karşılığında televizyonu iade etmeye hazır olduklarının belirtildiğini, müşteri hizmetlerinden herhangi bir sonuç alınamaması nedeniyle Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı bildirimi ile her iki davalıya da ihtarname çekildiğini, ancak davalılarca herhangi bir cevap verilmediğini belirterek, ödenen 7.999,00.-TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine dava dosyası mahkememize tevzi edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının seçimlik haklarını kullanabilmesi için ürünün ayıplı olması gerekmekte olup üründe arıza bulunup bulunmadığı yönünde teknik inceleme ve tespit yapılabilecek mercinin yetkili servis olduğunu, yetkili servis tarafından yapılan inceleme neticesinde üründe üretim hatası bulunmaması sebebiyle hukuki şart yokluğundan davanın reddi gerektiğini, üründe ayıp bulunmaması dolayısıyla davacının bedel iadesi talebi için hukuki şartların oluşmadığını, ürünün ayıplı olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... A.Ş vekili süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisine itirazda bulunduğu görülmekle ve yetki itirazının haklı olduğu kanaatine varılmakla, adı geçen davalı yönünden dava dosyasının eldeki davadan tefrik edilerek mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verilmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; servis kayıtları, ihtarname örneği teslim alma fişleri ve fatura sunulmuş, dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılarak ayrıntılı rapor aldırılmıştır. Dava; ticari satım akdi uyarınca satılan malın ayıplı olduğu gerekçesiyle sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesine ilişkin dava nitel...