Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Antalya ... Tüketici mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili acente ile davalı arasında 17/03/2018 tarihinde Turizm İşletmelerinin Bakanlıkla, Birbirleriyle ve Müşterileriyle İlişkileri Hakkında Yönetmelikte türü belirlenmiş olan, garantili kontenjan sözleşmesi sıfatında bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili acente aracılığı ile ... (Su Ürünleri Kooperatifleri Merkezi Birliği), 07/05/2018 - 10/05/2018 tarihleri aralığında davalı şirketin otelinde toplantı amaçlı konaklama yapacağını, müvekkili şirkete minimum 150 single oda kiralamayı davalı otele garanti verdiğini, ayrıca müvekkili şirketin fazladan 100 single oda rezervasyon hakkı bulunduğunu, sözleşmenin 3.maddesi ödemeler kısmında; müvekkili şirketin konaklama ücretinin garanti...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/803 KARAR NO : 2019/164 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/12/2018 KARAR TARİHİ : 15/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Antalya ... Tüketici mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili acente ile davalı arasında 17/03/2018 tarihinde Turizm İşletmelerinin Bakanlıkla, Birbirleriyle ve Müşterileriyle İlişkileri Hakkında Yönetmelikte türü belirlenmiş olan, garantili kontenjan sözleşmesi sıfatında bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili acente aracılığı ile ... (Su Ürünleri Kooperatifleri Merkezi Birliği), 07/05/2018 - 10/05/2018 tarihleri aralığında davalı şirketin otelinde toplantı amaçlı konaklama yapacağını, müvekkili şirkete minimum 150 single oda kiralamayı davalı otele garanti verdiğini, ayrıca müvekkili şirketin fazladan 100 single oda rezervasyon hakkı bulunduğunu, sözleşmenin 3.maddesi ödemeler kısmında; müvekkili şirketin konaklama ücretinin garanti verildiği minimum 150 single odasına ait bedeli davalı şirkete ödemekle yükümlü olduğunu, bunun için ödenecek bedel olarak 88.460-TL.nin belirlendiğini, müvekkili acentenin sözleşme imzalandıktan sonra davalı otele 15.000,00-TL ön ödeme yaptığını, 07/05/2018 tarihinde ise 77.000,00-TL daha ödeme yaparak toplam 92.000,00-TL yani sözleşme tutarından daha fazla ödeme yapıldığını, her ne kadar sözleşmede ve yönetmeliklerde verilecek olan hizmetin niteliğinin standartları belirlenmiş olsa da davalı otelin müvekkili şirkete bu hizmetleri sağlayamadığını ve müvekkili şirkete ayıplı hizmet sunarak müvekkili şirketi zor duruma düşürdüğünü, giriş tarihinin çok önceden belirli olmasına rağmen otele giriş aşamasında davalı otelin resepsiyonunda yeterli personelin bulundurulmadığını, oda girişinin ve takibinin sağlanmasında sorunlar yaşandığını, verilen odaların bir kısmının ana binada olmadığı ve ana binaya uzak mesafelerde dağınık şekilde konumlandığını, odaların tamamına yakınında çeşitli sorunlar yaşandığını, herşey dahil sisteminde olan içeceklerin verilmediğini, arızaların ve sorunların giderilmesi talebinde bulunulmuş ise de, davalı otelin arıza ve sorunları gidermedğini, kullanılan oda sayısı konusunda rapor hazırlanamadan davalı otelin başta vermiş olduğu kart sayısına göre bir hesaplama yaparak müvekkili şirkete fazla ücret çıkartıldığını, davalı otel tarafından yapılan hizmetin ayıplı ve eksik olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL'nin davalı otelden alınarak müvekkili şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, Bodrum Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu, davacı tarafın talebi ve talebine dayanak yaptığı nedenlerin haksız olduğunu, davacı şirketin konaklama bedeline ilişkin faturaya yasal 8 günlük sürede itirazda bulunmadığını, icra takibine kötü niyetli olarak aylar sonra ...