Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının satış ve dağıtımını yaptığı ..., ..., ..., ... vs. Gibi meşrubatların münhasıran muhafazası, soğututması, ve teşhirteri,. için "..." yaptıktarını, akdedilen sözleşmeye göre; davacıdan ŞİRKET, karşı taraftan İŞLETMECİ olarak bahsedileceğini, sözleşme gereği davaya konu editen 2 adet ... ve ... seri numaralısoğutucu dolabın, taraflar arasında teslim ve tesetlüm olduğunu, ancak davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranmak suretiyle müvekkilinin yazılı onayı olmaksızln iştetmeyi boşaltıp kapattığını, kendisine ariyet olarak verilen 2 adet soğutucu dolabı iade etmediğini, soğutucuların bedelinin müvekkili tarafından cari hesaba borç kayıt edildiğini, 21,12.2017 tarihinde 2 adet soğutucunun KDV dahil bedelinin 5.037,30-TL ...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/38 KARAR NO : 2021/880
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının satış ve dağıtımını yaptığı ..., ..., ..., ... vs. Gibi meşrubatların münhasıran muhafazası, soğututması, ve teşhirteri,. için "..." yaptıktarını, akdedilen sözleşmeye göre; davacıdan ŞİRKET, karşı taraftan İŞLETMECİ olarak bahsedileceğini, sözleşme gereği davaya konu editen 2 adet ... ve ... seri numaralısoğutucu dolabın, taraflar arasında teslim ve tesetlüm olduğunu, ancak davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranmak suretiyle müvekkilinin yazılı onayı olmaksızln iştetmeyi boşaltıp kapattığını, kendisine ariyet olarak verilen 2 adet soğutucu dolabı iade etmediğini, soğutucuların bedelinin müvekkili tarafından cari hesaba borç kayıt edildiğini, 21,12.2017 tarihinde 2 adet soğutucunun KDV dahil bedelinin 5.037,30-TL olduğunu, davalı borcuna işlendiğini, dolaplarının bedelinin tahsili için İzmir .... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalının haksı itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : 1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun.../... Dosya .../...Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, 2-İzmir .... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası, 3-Davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, 4-Taraflar arasında imzalanan ..., 5-Taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, 6-Talimat mahkemesince alınan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 30/03/2021 havale tarihli raporu, 7-Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin 09/07/2021 havale tarihli raporu, 8-Sair deliller.
DAVA KONUSU : Açılan dava, davalı şirketin taraflar arasında imzalanan '...' hükümlerine aykırı davranarak davacı şirketin onayını almadan ticari işletmesini boşaltması ve sözleşme kapsamında kendisine teslim edilen iki adet ... ve ... seri numaralı soğutucu dolapları davacı şirkete iade etmemesi nedeniyle soğutucu dolap bedellerinin davacı tarafça tarafların arasındaki cari hesap ekstresine alacak olarak kaydedilmesi sonucunda bahsi geçen alacağın tahsili amacıya davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli g...