Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı firma arasında 01/03/2019 tarihinde imzalanan sözleşmenin tellalık sözleşmesi niteliğinde olduğunu, müvekkil ile davalı arasında 01/03/2019 tarihinde imzalanan Emlak Komisyonculuğu Yer Gösterme sözleşmesine göre ... Ada ...-... ... parsel ... ... ... Sok. No:... .../İzmir adresinde bulunan gayrimenkulün gösterildiğini, davalı söz konusu gayrimenkulu satın almış, ancak müvekkilinin hizmet bedelini ödemediğini, müvekkilinin satış bedeli olan 1.525.000,00 TLnin %3 olan 45.75,00 TL üzerinden İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas Dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlu süresi içerisinde haksız bir şekilde icra dosyasına itiraz ettiğini belirtmiş ve sonuç olarak, itirazının iptaline, davalının %20...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/384 KARAR NO : 2021/729
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/12/2019 KARAR TARİHİ : 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı firma arasında 01/03/2019 tarihinde imzalanan sözleşmenin tellalık sözleşmesi niteliğinde olduğunu, müvekkil ile davalı arasında 01/03/2019 tarihinde imzalanan Emlak Komisyonculuğu Yer Gösterme sözleşmesine göre ... Ada ...-... ... parsel ... ... ... Sok. No:... .../İzmir adresinde bulunan gayrimenkulün gösterildiğini, davalı söz konusu gayrimenkulu satın almış, ancak müvekkilinin hizmet bedelini ödemediğini, müvekkilinin satış bedeli olan 1.525.000,00 TLnin %3 olan 45.75,00 TL üzerinden İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas Dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlu süresi içerisinde haksız bir şekilde icra dosyasına itiraz ettiğini belirtmiş ve sonuç olarak, itirazının iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, kötü niyetli ve sebepsiz zenginleşme çabasında olduğunu, davacının, gerek taşınmazın bedelini fahiş bir bedel olarak belirtmesi yanında, taşınmaz üzerindeki takyidatlar konusunda da bilgi vermemesi nedeni ile kötü niyetli davrandığını, müvekkilininde, davacıda kötü niyet gördüğünden taşınmazı almadığını belirtmiş ve bu nedenle esasa ilişkin de davanın da reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-İzmir .... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı icra dosyası, 2-Taraflar arasında imzalanan 01/03/2019 tarihli Emlak Komisyonculuğu Yer Gösterme Sözleşmesi, 3-Tapu kaydı, 4-Davalıya ait ticaret sicil kayıtları, 5-Davalıya ait vergi sicil kayıtları, 6-Davalıya ait esnaf sicil kayıtları, 7-Sair deliller. DAVA KONUSU : Açılan dava, taraflar arasında imzalanan 01/03/2019 tarihli Emlak Komisyonculuğu Yer Gösterme Sözleşmesi kapsamında ... ...,... Sokak, No: ...,.../İzmir adresinde bulunan ... ada, ...-... ... parsel sayılı taşınmazın davacı şirket tarafından davalıya gösterilmesi hizmeti karşılığında davalı tarafından ödenmesi gereken hizmet bedelinin davacı şirkete ödenmemesi neticesinde, sözleşme kapsamında kararlaştırılan hizmet bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilir...