DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2016 KARAR TARİHİ : 01/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin mimarlık - mühendislik firması olup inşaatlara mimarlık yahut elektrik - mekanik proje çizimi ile iştigal ettiğini, borçlu-muris merhum ...'nın aldığı işlerin bir kısmında müvekkili ile çalıştığını ve elektrik - mekanik projelerini müvekkiline çizdirdiğini, bu işlerin hepsinin faturalandırıldığını, adını bilmediği bina sahibi için Esenyurt ....... ada, ..... parseldeki inşaata çizilen projenin 15.10.2021 tarihli ..... seri numaralı 7.670,00 TL ve adını bilmediği bina sahibi için Esenyurt ...... ada,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1044 KARAR NO : 2021/847
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2016 KARAR TARİHİ : 01/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin mimarlık - mühendislik firması olup inşaatlara mimarlık yahut elektrik - mekanik proje çizimi ile iştigal ettiğini, borçlu-muris merhum ...'nın aldığı işlerin bir kısmında müvekkili ile çalıştığını ve elektrik - mekanik projelerini müvekkiline çizdirdiğini, bu işlerin hepsinin faturalandırıldığını, adını bilmediği bina sahibi için Esenyurt ....... ada, ..... parseldeki inşaata çizilen projenin 15.10.2021 tarihli ..... seri numaralı 7.670,00 TL ve adını bilmediği bina sahibi için Esenyurt ...... ada, ...... pafta, ....... parseldeki inşaata çizilen projenin 29.12.2021 tarihli .... Seri numaralı 7.050,50 TL bedelli faturaların borçlu muris tarafından ödenmediğini, dava konusu kesilen tüm faturaların gerçek borçlusunun merhum olduğunu, borçlu murisin sağlığında bu borçları ödemediğini, borçlunun dava konusu faturalaır ticari defterine işlemiş olabileceği, bu yüzden davalıların murisinin 2012 yılı ticari defterlerine ve kendi ticari defterlerine dayandıklarını, borçlunun mali mevzuata aykırı şekilde bu faturaları hiç beyan etmemiş, defterine de işlememiş olabileceğini, bu sebeple her bir fatura için inşaatın yapıldığı ilçe belediyesindeki onaylı inşaat projesi kayıtlarına dayandıklarını, bu kayıtlarda hem müteahhit olarak borçlu murisin hem de elektrik - mekanik proje çizim mühendisi olarak müvekkilinin adı çıkacağını, hukuki ilişkinin kanıtlanacağını, hem de murise değil de doğrudan bina sahibine kesilen ilk 2 faturada da gerçek borçlunun muris olduğunun ortaya çıkacağını, netice olarak icra takibi ile miras payları oranında alacak talep edilmiş ise de davalı borçluların takibe haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduklarını, bu sebeplerle icra takibine yapılan itirazın iptaline, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin dahi davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacı ile muris arasında sözleşme olup olmadığı, niteliği, bunun dayanağı olacak şekilde alacak doğup doğmadığı, var ise tutarı, davalılardan istenebilirliği, icra takibine vâki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, 01/10/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı ... vekili 08/07/2021 tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragat etmesi ve herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmemesi halinde feragatten dolayı vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğini bildirm...