DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket sahibi olduğu ...'de davalı şirkete ait bir takım reklam işlerini yapmış ve yayınlamıştır. Bu reklam karşılığını da davalı şirkete fatura tanzim ettiğini ve faturaları gönderdiğini, müvekkili şirket tüm edimlerini yerine getirdiğini, reklamları yayınlayarak görevini yerine getirdiğini, davalı şirketin ise yayınlanan bahse konu reklam bedellerinin ödemelerini yapmadığını, yayınlanan reklam bedelleri için davalıya ait olan cari hesap borcu toplamı olan 23.854,88-TL için Bakırköy .... İcra...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1310 Esas KARAR NO : 2021/465
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket sahibi olduğu ...'de davalı şirkete ait bir takım reklam işlerini yapmış ve yayınlamıştır. Bu reklam karşılığını da davalı şirkete fatura tanzim ettiğini ve faturaları gönderdiğini, müvekkili şirket tüm edimlerini yerine getirdiğini, reklamları yayınlayarak görevini yerine getirdiğini, davalı şirketin ise yayınlanan bahse konu reklam bedellerinin ödemelerini yapmadığını, yayınlanan reklam bedelleri için davalıya ait olan cari hesap borcu toplamı olan 23.854,88-TL için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafın icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazının zaman kazanmak için yaptığını ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dairesine yapılan yetkisizlik itirazının usulüne uygun olduğunu, davacının yapmış olduğu işlerin bedelinin ne kadar olduğuna ilişkin, müvekkili şirket tarafından herhangi bir onayın mevcut olmadığını, herhangi bir onay olmaksızın davacının yapmış olduğu işlerin müvekkili şirket tarafından kabul edilebilirlik barındırmadığını, taraflar arasında herhangi bir anlaşma olmadığından hizmet bedelinin bilirkişi marifeti ile belirlenebileceği, davacının kendisinden talep edilen hizmeti eksiksiz bir şekilde yerine getiremediğini, davacının hizmetinin kusurlu olduğunu, öncelikle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 23.854,88- TL asıl alacak ve 3.305,17-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.160,05-TL toplam alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %19,50 ticari faizi ile birlikte icra masrafları ve vekalet ücretinin tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uy...