DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2017 KARAR TARİHİ : 01/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil hakkında .... İcra Md. 2017/... E. Sayılı dosyasında ... ... şubesine ait ... numaralı 27.02.2017 tarihli 23.500 TL lık çekte cironta olduğu iddiasıyla icra takibi yapıldığı, takip yapılan çekte kaşe ve imza müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, bu çekin müvekkil defter kayıtlarında olmadığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, takibe konu çekteki ciro imzasının müvekkil şirket yetkilisine ait olmaması, söz konusu çeke dair herhangi bir ticari alış veriş olmadığı, kayıtlarda olmadığı, bu nedenlerle dava kabulüne ... ... şubesine ait ... numaralı 27.02.2017 tarihli 23.500 TL bedelli çekte cironta olduğu...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/633 Esas KARAR NO : 2021/746 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2017 KARAR TARİHİ : 01/11/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil hakkında .... İcra Md. 2017/... E. Sayılı dosyasında ... ... şubesine ait ... numaralı 27.02.2017 tarihli 23.500 TL lık çekte cironta olduğu iddiasıyla icra takibi yapıldığı, takip yapılan çekte kaşe ve imza müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, bu çekin müvekkil defter kayıtlarında olmadığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, takibe konu çekteki ciro imzasının müvekkil şirket yetkilisine ait olmaması, söz konusu çeke dair herhangi bir ticari alış veriş olmadığı, kayıtlarda olmadığı, bu nedenlerle dava kabulüne ... ... şubesine ait ... numaralı 27.02.2017 tarihli 23.500 TL bedelli çekte cironta olduğu iddiasıyla borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin tedbiren durdurulmasına, haksız olan alacaklı davalının asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata, % 10 oranında para cezasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine" karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirket Faktoring firması olup, yapılan işlemleri sonucu çek devir aldığı, davaya konu 23.500 TL tutarlı çek faktoring işlemi sonucu ciranta ... Ltd. Şti. den devir alındığı, mevzuata uygun olarak sözleşme imzalanmış fatura bedeli karşılığı alınan çek devir alınmış bedeli ... Ltd. şti. ne ödendiği, 6361 sayılı kanun 9/2 md. sinde alacağın fatura ile tevsiki yeterli görülmüş, faktoring şirketlerine ayrıca araştırma yapma sorumluluğu getirilmemiş olup müvekkil iyi niyetli hamildir bu nedenle çek üzerindeki ciranta imzasının sahte olup olmadığını bilecek durumda olmadığı, bu sebeplerden dolayı, haksız davanın ve karşı tarafın tüm taleplerinin reddine, lehlerine tazminata, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına" karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ... İcra Md. 2017/... E. Sayılı dosyasında ... ... şubesine ait ... numaralı 27.02.2017 tarihli 23.500 TL lık çekte cironta olduğu iddiasıyla icra takibi yapıldığı, takip yapılan çekte kaşe ve imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır. Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, 09/07/2020 tarihli ATK Raporu, .... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası. Adli Tıp Kurumu 2020/... sayılı 09.07.20120 tarihli raporunda; Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız baskı derecesi bakımından yapılan incelemede: İnceleme konusu çek arka yüzde "... San. ve Tic. A.Ş. kaşesi üzerine atılı basit tersimli 2. Ciranta imzası ile ... ün mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tes...