DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının abonesi olduğunu, davalının 07.11.2019 tarihli faturayı ücret toplamı 2.018,59 TL olan faturaya 24.728,11 TL gecikme bedelini de ekleyerek 50.413,90 TL olarak müvekkiline gönderdiğini, ancak bu faturadan önce; gecikme bedeli olmayan 07.01.2019 vade tarihli 21.126,30 TL + 11.03.2019 vade tarihli 21.186,50 TL bedelli faturalar ile gecikme bedeli düşük olduğundan gözden kaçan 07.08.2019 tarihli 22.791,20 TL bedeli faturanın ödendiğini, dolayısıyla müvekkilinin geçmişte ve gelecekte bir borcunun olmadığını, fatura ödemesi 1 gün gecikse...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2020/9 Esas KARAR NO : 2021/752 Karar
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ... -.... DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının abonesi olduğunu, davalının 07.11.2019 tarihli faturayı ücret toplamı 2.018,59 TL olan faturaya 24.728,11 TL gecikme bedelini de ekleyerek 50.413,90 TL olarak müvekkiline gönderdiğini, ancak bu faturadan önce; gecikme bedeli olmayan 07.01.2019 vade tarihli 21.126,30 TL + 11.03.2019 vade tarihli 21.186,50 TL bedelli faturalar ile gecikme bedeli düşük olduğundan gözden kaçan 07.08.2019 tarihli 22.791,20 TL bedeli faturanın ödendiğini, dolayısıyla müvekkilinin geçmişte ve gelecekte bir borcunun olmadığını, fatura ödemesi 1 gün gecikse hattın kısıtlandığını, 2-3 gün gecikse hattın kapandığını, fatura borcunun olduğuna dair davalının bir ihtarının olmadığını, davalının borç alacak mutabakatlarını mail yoluyla yaptığını, bu kapsamda davalıyla yapılan "şirketimizin faturalarının ertelenmesi hakkında" konulu e-postasına davalının e-posta olarak "faturalarınız çıkmaya devam edecek ancak herhangi bir kısıtlama veya yasal takip işlemi belirtilen süre içinde gerçekleşmeyecek" şeklinde cevap verdiğini, 07.11.2019 tarihli faturadaki gecikme bedelinin kabul edilmediğine dair Ankara .... Noterliğinin 08.11.2019 tarihli 17713 nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini iddia ederek, 07.11.2019 tarihli 50.413,90 TL bedelli faturanın 2.018,59 TL kısmından sorumlu olunduğunun tespitine, 24.728,11 TL gecikme bedelinin iptaline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının 30.09.2017 tarihli sözleşme ile müvekkili şirketin 100 adet GSM hattı abonesi olduğunu, abonelik ilişkisinin 700 006 10 76 fatura hesap numarası üzerinden yürütüldüğünü, fatura kesim tarihinin her ayın 21 inci günü olduğunu, son ödeme tarihlerinin tüm faturalarda büyük puntolarla yazıldığını, davacı yanın her ayın 21 inci günü kesilen faturasına; aylık haberleşme ücretleri, KDV, ÖİV ve Telsiz Kullanım Ücreti ( yıllık ) gibi ücretler ile yine taraflar arasında imzalanan cihaz taahhütnamesi gereği davacı yana teslim edilen 100 adet cihaza ilişkin aylık ücretlerin yansıtıldığını, davacının; 21.118,80 TL'lik, son ödeme tarihi 07.11.2018 olan Ekim 2018 dönemi, 21.125,00 TL'lik son ödeme tarihi 10.12.2018 olan Kasım 2018 dönemi, 21.126,30-TL'lik son ödeme tarihi 07.01.2019 olan Aralık 2018 dönemi, fatura bedellerini gecikmeli olarak 27.09.2019 tarihinde ödediğini, Ekim 2018 ...