E. 2020/319 K. 2021/697

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/319 Esas KARAR NO : 2021/697 Karar

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... .... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/07/2020 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma, dava dışı müşterisi ... firmasına basınçlı tank işinin kendi tesislerinde üretim işini üstlenmiş olduğu, bu işle ilgili bir kısım proje işlerinin yapımı işi ile ilgili olarak müvekkil firma tarafından davalı firmaya 23.08.2019 tarihinde teklifte bulunulduğu, sonrasında davalı tarafından müvekkilin teklifinde bulunan LOT1 ve LOT2 tank hesapları için başka bir firmayla anlaşacaklarını ve bu sebeple teklifte bulunulan ilk iki iş kalemi olan Tank çizimleri ile LOT3 ve LOT4 tank hesapları çerçevesinde sözleşme yapılması teklif edildiği ve bu çerçevede taraflar arasında 275.000 TL ücret karşılığında Proje Tasarım Hizmet Alım Sözleşmesi akdedildiği, işe başlanıldıktan sonra davalı firma tarafından, sözleşmeye dahil edilmeyen LOT1 ve LOT2 tank hesapları işinin de belirtilen teklif çerçevesinde müvekkil tarafından 23.08.2019 tarihli teklifte belirtilen tüm işlerin toplam 400.000-TL ücret üzerinden yapılmaya başlandığını, sözleşme konusu ve sonrasında sözleşmeye dahil olunan tüm işlemlerin sözleşmeye uygun olarak davalı firmaya teslim edildiğini, davalı firmanın işlerin teslimi ve sonrasında yapılan işlere ilişkin itirazının olmadığını, davalıya keşide edilen faturalar ile ilgili borcun tamamının ödenmediğini, davalı tarafından ödeme yapılmamasından kaynaklı; işin teslimi tamamlanmış olduğu halde bir kısım alacaklarına müvekkilinin henüz fatura kesemediğini, müvekkilin keşide ettiği faturaların davalı tarafından teslim alındığını ve herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, alacak takiplerinin sonuçsuz kalmasından dolayı Ankara ...Müdürlüğünün 2020/3814 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı sonucunda takibin durdurulduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, yapılan Arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmanın sağlanamadığını belirterek davalının malvarlığını başkalarına devretme olasılığı sebebiyle araçlarının üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, Ankara ...Müdürlüğünün 2020/3814 E. Sayılı dosyasına yönelik haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalıya; alacaklarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil şirketin, Thyssenkrupp...