DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2020 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten mal satın aldığını, müvekkili şirket tarafından kesilen fatura bedelinin 6.805,48-TL olan fatura konusu mallar teslim edilmiş olmasına rağmen ödenmediğini, müvekkili 6.805,48-TL müvekkili firma davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olduğunu, vadelerde ödeme yapılmamasının ardından, Ankara ... Müdürlüğümün 2020/ 3212E. nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu şirket kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, yapılan itirazlar haksız olup, tamamen zaman kazanmaya, masraf,...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2020/409 Esas KARAR NO : 2021/605 Karar
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2020 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten mal satın aldığını, müvekkili şirket tarafından kesilen fatura bedelinin 6.805,48-TL olan fatura konusu mallar teslim edilmiş olmasına rağmen ödenmediğini, müvekkili 6.805,48-TL müvekkili firma davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olduğunu, vadelerde ödeme yapılmamasının ardından, Ankara ... Müdürlüğümün 2020/ 3212E. nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu şirket kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, yapılan itirazlar haksız olup, tamamen zaman kazanmaya, masraf, faiz, vekalet ücretini ödememeye matuf olduğunu belirterek Ankara ... Dairesinin 2020/3212 esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile, dosyadaki takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket merkezi Bursa'da bulunduğundan yetkili icra dairesi ve mahkeme Bursa icra daireleri ve mahkemeleri olup; Ankara icra dairesinde başlatılan dava konusu icra takibine yapılan itirazın iptal edilmesi için açılan iş bu davaya karşı yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın iddialarını kesinlikle kabul etmemekle birlikte; davaya karşı zamanaşımına defi'nde bulunduklarını, görülmekte olan davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğinden davanın görev yönünden usulden reddini talep ettiklerini, malların teslim edildiği hususunu ispat külfeti davacı üzerinde olduğunu, davacı satıcının bu hususu ispatlar nitelikte ne icra dosyasına ne de mahkeme dosyasına herhangi bir belge sunmadığını, mesnetsiz iddialarının kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafça dava konusu alacağa ilişkin mallar teslim edilmediği gibi usulsüz düzenlenen faturaların da müvekkiline tebliğ edilmemiş olmasının Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesi ile tanınan 8 günlük faturaya itiraz hakkımızın ihlaline sebep olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. ... müzekkere yazıldığı görüldü. Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine 12/04/2021 tarihinde talimat yazıldığı görüldü. Bilirkişi ...'tan 14/07/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dava, davacı tarafça fatura alacağına dayanan takibe davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu 2004 sayılı İİK'nda düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir. (İİK md. 67) Ankara ... Müdürlüğünün 202...