DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2019 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 YAZIM TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkilinin ticari amaçla kullanmak için satın aldığı Ford Transit marka araca satıcı ve montajcı olan davalılar tarafından soğutucu amaçlı izolasyon sistemi kurulduğu, ancak bu davalılar tarafından kurulan sistemin aracın motorunun yanmasına sebebiyet verdiği ve aracı tamir ettirmek zorunda kaldıkları iddiasıyla aracın İzmir 4.ATM'nin tespit raporu ile belirlenen onarım ve tadilatlar nedeni ile tamir masrafı olan 10.994,91 TL ve diğer masrafların tahsili için davalılar aleyhine İzmir ..... İcra Müdürlüğü'Nün .... E sayılı takip dosyası ile yaptıkları takibe davalıların itiraz etmesi...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/573 Esas KARAR NO : 2021/957
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2019 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 YAZIM TARİHİ : 09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkilinin ticari amaçla kullanmak için satın aldığı Ford Transit marka araca satıcı ve montajcı olan davalılar tarafından soğutucu amaçlı izolasyon sistemi kurulduğu, ancak bu davalılar tarafından kurulan sistemin aracın motorunun yanmasına sebebiyet verdiği ve aracı tamir ettirmek zorunda kaldıkları iddiasıyla aracın İzmir 4.ATM'nin tespit raporu ile belirlenen onarım ve tadilatlar nedeni ile tamir masrafı olan 10.994,91 TL ve diğer masrafların tahsili için davalılar aleyhine İzmir ..... İcra Müdürlüğü'Nün .... E sayılı takip dosyası ile yaptıkları takibe davalıların itiraz etmesi nedeniyle davalı borçluların icra takibine yaptıkları itirazların iptaline, davalıların takip konusu borcu takipte belirtilen reeskont avans faizi ile birlikte ödenmesine, davalılara alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda; GEREKÇE: Davalı ... vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafın muhatabının imalatçı olan müvekkili olmadığını, müvekkili açısından davanın reddinin gerektiğini, araç dağıtılmadan önce görme imkanları olmadığından kendilerince üretimi yapılan soğutucu sistemin garanti kapsamı dışında kaldığını, müvekkili şirket tarafından aracı herhangi bir müdahalenin söz konusu olmadığını, davacıya ait araca, müvekkilinin bayisi ve servisi olan ... tarafından soğutucu montajının yapıldığını, daha sonra müşteri kullanımında iken araçta motor arızası olduğunu, aracın Ford yetkili servisine götürüldüğünü, Ford servisince araç dağıtıldıktan sonra ... yetkilisinin Ford servisine geldiğinde durumun incelenemediğini, tespit raporundaki hususları kabul etmediklerini, davanın husumetten ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... sunduğu cevap dilekçesinde; motor parçalarını sökülmeden önce görme imkanı bulamadıklarını, delil tespiti dosyasındaki hususların varsayımdan ibaret olduğunu, montaja yönelik kusur iddialarını kabul etmediklerini, davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İzmir ....ATM'nin..... D.İş sayılı dosyası, İzmir ..... İcra Müdürlüğü'Nün ....E sayılı takip dosyası, iş emirleri, onarıma ilişkin fatura ve tüm deliller dosya içersinde mevcuttur. İzmir ..... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... AŞ olduğu, borçlusunun ....AŞ oldukları, takip konusunun 10.994,91 TL tutarında araç tamir gideri ve 1.351,30 TL tutarında yargılama gideri toplamı 12.296,21 TL'nin tahsili için takip yapıldığı, borçlular ... ve ...'ın borca ve fer'ilerine itiraz ettikleri görülmüştür. Dosyad...