DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ 23/03/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalıların yapılacak bir iş sebebiyle ... Yapım İşi Ortaklığı kurduklarını, müvekkili şirketin de davalılarca kurulan ve hukuki niteliği adi ortaklık olan iş ortaklığı ile ticari iş yaptığını, müvekkilinin davalılarca kurulan adi ortaklıktan alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin 14.9.2018 tarihli İzmir ... Noterliğinin ... sayılı ihtarnamesi ile .... Yapımı İş Ortaklığına 08.05.2018 tarih ... nolu, 09.05.2018 tarih ... nolu ve 10.05.2018 tarih ... nolu faturalarla ilgili olarak satılan mallardan dolayı 36.291,90 TL tutarında bakiye alacağı bulunduğunu ihtar ettiğini, ihtarnameye rağmen bakiye alacağın...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/427 Esas KARAR NO : 2021/274
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ 23/03/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalıların yapılacak bir iş sebebiyle ... Yapım İşi Ortaklığı kurduklarını, müvekkili şirketin de davalılarca kurulan ve hukuki niteliği adi ortaklık olan iş ortaklığı ile ticari iş yaptığını, müvekkilinin davalılarca kurulan adi ortaklıktan alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin 14.9.2018 tarihli İzmir ... Noterliğinin ... sayılı ihtarnamesi ile .... Yapımı İş Ortaklığına 08.05.2018 tarih ... nolu, 09.05.2018 tarih ... nolu ve 10.05.2018 tarih ... nolu faturalarla ilgili olarak satılan mallardan dolayı 36.291,90 TL tutarında bakiye alacağı bulunduğunu ihtar ettiğini, ihtarnameye rağmen bakiye alacağın davalılarca ödenmeyince müvekkili şirketçe davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların haksız itirazları nedeniyle takibin durdurulduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına borçlularca yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketlerin ticari merkezinin Ankara ilinde olduğunu, bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, icra takibinin de yetkisiz icra dairesinden başlatıldığını, bu nedenle yetki yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa borcu bulunmadığını, davacının ibraz ettiği faturada müvekkilinin imzasının bulunmadığını, tek taraflı olarak düzenlenen ve müvekkili şirketler yetkililerinin imzasını taşımayan bu belgeleri de kabul etmediklerini, asıl alacak likit ve muaccel olmadığından takipten önce işlemiş faiz talebinin de haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli işbu davanın usul ve esastan reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar davalı vekili icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de taraflar arasındaki takibin fatura alacağına dayandığı, TBK nın 89/1 mad. uyarınca para borçları alacaklının ödeme yerindeki yerleşim yerinde ifa edileceğinden davacının ikametgahının İzmir olması sebebiyle davalıların yetki itirazı yerinde görülmemiştir. DELİLLER; Mahkememizce celp edilen İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı/alacaklı şirket tarafınd...