DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/05/2020 KARAR TARİHİ:27/09/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili özetle; Davalının 06.09.2017 - 25.11.2018 tarihleri arasında köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu ve alacağın likit olduğu nedenle %20 oranından icra inkar tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/245 Esas KARAR NO :2021/636 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/05/2020 KARAR TARİHİ:27/09/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili özetle; Davalının 06.09.2017 - 25.11.2018 tarihleri arasında köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu ve alacağın likit olduğu nedenle %20 oranından icra inkar tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı şirket yetkilisi özetle; davacının işletmecisi bulunduğu gişede bulunan cihaz okuyucularının hatasından kaynaklanan, bir şekilde şirkete git araçta bulunan cihazın okunamaması kısaca şirketten kaynaklanmayan bir sebeple kendilerine haksız bir şekilde para cezası uygulandığını, ihlalli geçişlerin şirkete tebliğ edilmediğini, yapılan geçişlerde ödenen ücretlere ilişkin barıka dökümlerinin dosyaya sunulduğunu, tüm geçişlere ilişkin ücretlerin tam ve eksiksiz ödendiğini belirterek davanın reddine dava konusu meblağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve masrafların davacı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dosyamız mündericatında aslı yer alan, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 334,25TL asıl alacak, 39,30 TL işlemiş faiz, 7,07 TL KDV olmak üzere toplam: 380,62 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca ve takibe itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür. Dava, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesine göre; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile b...