DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, ...ın ortağı olduğu ... Özel Sağlık Hizm. Medikal San veTic Ltd Şti ile davalı arasında Hakediş Usulü Sağlık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin ortağı olan ...ın KBB hekimi olduğunu, davalı tarafa ait Kulak Burun Boğaz hastalıklarına ait branşta çalışmak üzere anlaşmaya varıldığını, özel hastanelerin ülkemizde, hekimlere şirket kurdurup, bu şirket üzerinden hekim çalıştırmayı icat ederek, iş sözleşmesini SGK yükümlülüklerinden kurtardığını ve aynı zamanda işçilik alacaklarını da tırpanladıklarını, vergisel anlamda yükü hekimlerin...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/167 Esas - 2021/352 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/167 Esas KARAR NO : 2021/352
HAKİM :.... KATİP :....
DAVACI :.... VEKİLİ : Av.... DAVALI .... VEKİLİ : Av....
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, ...ın ortağı olduğu ... Özel Sağlık Hizm. Medikal San veTic Ltd Şti ile davalı arasında Hakediş Usulü Sağlık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin ortağı olan ...ın KBB hekimi olduğunu, davalı tarafa ait Kulak Burun Boğaz hastalıklarına ait branşta çalışmak üzere anlaşmaya varıldığını, özel hastanelerin ülkemizde, hekimlere şirket kurdurup, bu şirket üzerinden hekim çalıştırmayı icat ederek, iş sözleşmesini SGK yükümlülüklerinden kurtardığını ve aynı zamanda işçilik alacaklarını da tırpanladıklarını, vergisel anlamda yükü hekimlerin üzerine attıklarını, niteliği itibari , belli bir işverene bağlı ücret karşılığı çalışmaya içeren işbu dava konusu sözleşme her ne kadar ticari sözleşme şeklinde nitelendirilmiş ise de, sözleşmede hukuka karşı hile olup olmadığının mahkemece değerlendirilmesi gerektiğini, sözleşmenin 5. 4 Madddeside davalı tarafın yazılı izni olmadan başka yerde serbest hekim olarak çalışamayacakları ve davalı tarafın izni olmadan başka bir sağlık kurumunda çalışamayacaklarının, 5.1 Maddesinde ise işi bizzat davacı şirketin hekiminin göreceğininin düzenlendiğini ) sözleşmenin 3.1 maddesinde de ücret unsurunun düzenlendiğini, sözleşmenin bazı maddelerinin haksız şart niteliğinde olduğunu, sözleşme uyarınca hakediş cirosu üzerinden müvekkiline %27 sinin hakediş bedeli olarak ödeneceği düzenlendiğini, hakediş cirosunun KDV hariç 29.000TL den düşük olması durumunda KDV hariç 29.000TL ödeneceği kuralının getirildiğini, davalının müvekkilinin hakediş cirosunu göstermediği gibi aylık KDV hariç 29.000TL ücreti de çoğu zaman eksik ödediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin EK 2 Hakediş Hesabı gereği ödenecek en düşük ücretin KDV hariç 29.000,00TL olacağı ve hakediş miktarı KDV hariç 29.000,00Tl nin üzerinde bulunması durumunda yüksek olan ücretin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ücrete ilişkin Mart 2020 ücreti, Nisan 2020 ayı, mayıs 2020 ayı , Haziran 2020 ayı ücretini/hakedişinin eksik ödendiğini, 29.000,00TL yi aşan hakediş tutarların da ödenmediğini, bu nedenle sözleşmenin davacı tarafça fesh edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile ödenmeyen ücret ve hakediş tutarları için şimdilik 35.000TL nin bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, mahkememizin yetkisiz olduğunu belirterek ...