DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2021 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili Av.Birsen Elmas sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında Ticari Kredi kartı Sözleşmesinin imzalandığını, kredi kartı tahsis edilen davalıya ayrıca kredili mevduat hesabının tanımlandığını, davalı tarafından kredili mevduat hesabından kaynaklanan borcunun vadesinde ödenmediğini, bu nedenle noter hesap kat ihtarnamesi keşide ettiklerini,ancak müvekkili bankanın alacağının tahsiline yönelik olarak başlattıkları icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalıların Ankara 26. İcra...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/172 Esas - 2021/575 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/172 Esas KARAR NO : 2021/575
HAKİM :.... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av...... DAVALI : .... VEKİLİ : Av....
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2021 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili Av.Birsen Elmas sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında Ticari Kredi kartı Sözleşmesinin imzalandığını, kredi kartı tahsis edilen davalıya ayrıca kredili mevduat hesabının tanımlandığını, davalı tarafından kredili mevduat hesabından kaynaklanan borcunun vadesinde ödenmediğini, bu nedenle noter hesap kat ihtarnamesi keşide ettiklerini,ancak müvekkili bankanın alacağının tahsiline yönelik olarak başlattıkları icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalıların Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2020/10479 E. sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının iptali ile % 20 oranında icra-inkâr tazminatı ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekili Av. ... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu takip dayanağı belgenin kendisine İİK 58/3.m. gereğince tebliği zorunlu olduğu halde tebliğ edilmediğini, davaya bakmaya 6502 sayılı Kanun hükümleri gereğince Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkiline tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesinin mevcut olmadığını covid-19 pandemisi nedeni ile müvekkilinin davacı bankaya karşı aşırı ifa güçlüğü içerisinde olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : 1-) Ticari Kredi Sözleşmesi ve hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ belgesi. 2-) Bankacı bilirkişi raporu. 3-) Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2020/10479 E. sayılı takip dosyası örneği. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine lişkindir. Davacı yan vekili duruşmada dava dileçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir. Dosyamız arasına celp edilen dava konusu Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2020/10479 E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; dosyamız davacısı alacaklı banka tarafından dosyamız davalısı borçlu aleyhine ticari kredi kartı sözleşmesine istinaden başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, takibe vâki davalı borçluların itirazı üzerine yasal 1 yıllık süresinde işbu davanın açıldığı görülmüştür. Davalı vekili her ne kadar görevsizlik itirazı ileri sürmüş ise de; dava konusu isteme dayanak kredi kartı sözleşmesinin ticari nitelikte olup taraflar arasındaki işlemin de tüketici işlemi ve davalının da tüketici olarak nitelendirilmesine hukuken olanak bulunmadığı anlaşılmakla; Mahkememizin görevli...