Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı---- konumunda olan davalının -------- tarihinde ------ araca çarpması sonucunda maddi hasarlı ------- meydana geldiğini, kaza nedeniyle ----plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin---- tarafından müvekkiline temlik edildiğini, söz konusu hasar bedelinin bağımsız ekspertiz tarafından ---olarak tespit edildiğini, alınan ekspertiz hizmeti için----- ödeme yapıldığını, kazaya sebebiyet veren taraf veya sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasar onarım bedelinin de tanzim edilmesi gerektiğini, taraflarınca davalıya ---- tarihinde ihtarname gönderilerek hasar bedelinin ödenmesi talep edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/238 Esas KARAR NO: 2021/735 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/01/2020 KARAR TARİHİ: 11/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı---- konumunda olan davalının -------- tarihinde ------ araca çarpması sonucunda maddi hasarlı ------- meydana geldiğini, kaza nedeniyle ----plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin---- tarafından müvekkiline temlik edildiğini, söz konusu hasar bedelinin bağımsız ekspertiz tarafından ---olarak tespit edildiğini, alınan ekspertiz hizmeti için----- ödeme yapıldığını, kazaya sebebiyet veren taraf veya sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasar onarım bedelinin de tanzim edilmesi gerektiğini, taraflarınca davalıya ---- tarihinde ihtarname gönderilerek hasar bedelinin ödenmesi talep edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik ---- ticari işlerde uygulanacak en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine dava konusu hasar bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak ---- yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Alacağın kanuna aykırı bir şekilde temlik edilemeyeceğini, dava konusu temliğin bir sigortacılık faaliyeti olduğunu, davacının sigorta şirketi olmaması nedeniyle böyle bir temlik alma işlemi yapamayacağını, bu nedenle husumet yönünden davanın reddini gerektiğini, davaya karışan her iki araç malikinin de ticari işletmesiyle ilgili olmadığını, dolayısıyla davaya bakmada --------- görevli olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenle görev yönünden davanın reddi gerektiğini dava konusu kazaya ilişkin olarak müvekkil şirkete yapılan ihbar üzerine şirket tarafından ekspertiz raporu alındığını, ekspertiz raporunda ---rayiç değer ve sovdaj tekliflerinden de göüleceği üzere en yüksek değer olan ----sovdaj ederi bedelleri dikkate alındığında aracın ağır hasar işlemine tabi tutulması, ödenmesi gereken tazminat tutarının ise --- --- yönünde görüş bildirildiğini, alınan ekspertiz raporu dikkate alınarak aracın pert/total sınırında olması değerlendirilerek sovdaj bedeli tenzili sonrası kalan --- tarihinde araç maliki dava dışı --- hesabına ödendiğini, araç maliki -----tarihinde verdiği ibraname ile bu kaza ve hasarla ilgili başka bir dava ve alacağının bulunmadığını ibra ettiğini, müvekkilinin sadece hasar tazminatı değil, değer kaybı açısından da yükümlülüğünü yerine getirdiğini, başv...