Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ----- tarihinde bayilik sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme kapsamında bayinin her yıl için --- taahüdü olduğunu , bu--- hükmüne göre yerine getirilemeyen alım taahhüdünün ----- cezai şart ödemesi gerektirdiğini belirtmektedir. Bayinin ----- cezai şart ödemesi gerektiği belirtilerek, uğradığı kar mahrumiyeti nedeniyle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, davalıdan --- kar mahrumiyeti ve----- cezai şart alacağının davalıdan tahsilini talep ve iddia etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asgari mal alım taahhütnamesine aykırı hareket ettiği uyarınca ---- şart alacağı olduğunu iddia etse de bu hakkını taraflar arasında münakit ilk bayilik sözleşmesinin eki...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/675 Esas KARAR NO: 2021/735 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/11/2015 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ----- tarihinde bayilik sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme kapsamında bayinin her yıl için --- taahüdü olduğunu , bu--- hükmüne göre yerine getirilemeyen alım taahhüdünün ----- cezai şart ödemesi gerektirdiğini belirtmektedir. Bayinin ----- cezai şart ödemesi gerektiği belirtilerek, uğradığı kar mahrumiyeti nedeniyle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, davalıdan --- kar mahrumiyeti ve----- cezai şart alacağının davalıdan tahsilini talep ve iddia etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; asgari mal alım taahhütnamesine aykırı hareket ettiği uyarınca ---- şart alacağı olduğunu iddia etse de bu hakkını taraflar arasında münakit ilk bayilik sözleşmesinin eki niteliğindeki --- olarak istendiği, taraflar arasında----imzalandığını,-------- eki olarak kabul etmek ve buradaki taahhütleri ve ceza-i şartları dikkate almak hukuken mümkün olmadığını, ---- taşıtları için ------ tarihli yeni ---- eki olduğu yönünde herhangi bir hüküm ileri sürülmediği, taraflar arasındaki bayilik dikey ilişkisi ---tarihinde başladığı, davacının, davalının asgari mal alım taahhütnamesine aykırı hareket ettiği uyarınca ceza-i şart talep etme hakkı olduğunu iddia etse de taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin başladığı ----- kadar bu hakkını kullanmamış ve ------ müvekkili ile yeni bayilik sözleşmesi imzalamış ve bu bayilik sözleşmesi kapsamında müvekkiline mal vermeye devam ettiğini, davacının böylelikle cezai şart istemeyeceği yönünde müvekkilim nezdinde güven oluşturduğu, bu durum aynı zamanda davacı yanın cezai şart talebinden feragat anlamına da gelmektediğinden nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle meydana gelen kar mahrumiyeti ve cezai şart alacağı talebine ilişkindir. Mahkememizce ----- tarihinde ; Davacı vekilinin beyanı, her iki sözleşmenin amacı, niteliği ve konusu itibariyle benzer nitelikte oluşu hususları dikkate alındığında; ilk sözleşmenin fiili imkansızlık nedeniyle uygulanamaz nitelikte olması sebebiyle taraflar, sonraki tarihli sözleşmeyi düzenledikleri, ilk tarihli sözleşmenin feshinden bahsedilemeyeceği ancak, taraflar arasındaki asıl ticari ilişkinin sonraki tarihli sözleşme ile başlamış olması, taraflar arasındaki ticari alım satımın ikinci sözlemeye göre devam ediyor olmasına ve bu sözleşmede kar mahrumiyeti ve cezai şarta ilişkin düzenlemenin mevcut olmasına rağmen, kar mahrumiyeti ve cezai şarta ilişkin talebin ilk tarihli sözleşme hükümlerine göre talep edilmiş olması ----- yer alan objektif iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil ettiği, taraflar a...