Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....---- faaliyet gösterdiğini, bu iş kolunda kullandığı araçlardan biri olan müvekkiline ------ meydana-- müvekkile ait aracın hasarlandığını, müvekkiline ait aracın ---- sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, ilgili poliçeyi tanzim--- --- olduğunu, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasarlanan müvekkiline ait araç için --- hasar bedeli olmak üzere toplam 50.960 TL hasar tazminatı ödendiğini, ilgili ödeme hususunda davalı tarafça müvekkilinden mutabakat yazısını imzalamasının istendiğini, müvekkilim bu protokolün üzerine "fazlaya ait haklarım saklı kalmak kaydıyla" ihtirazi kayıt şerhini not düşerek imzaladığını, çünkü kaza sebebiyle müvekkilinin uğradığı gerçek zararın davalı tarafça tanzim edilen...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/443 Esas KARAR NO : 2021/708
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....---- faaliyet gösterdiğini, bu iş kolunda kullandığı araçlardan biri olan müvekkiline ------ meydana-- müvekkile ait aracın hasarlandığını, müvekkiline ait aracın ---- sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, ilgili poliçeyi tanzim--- --- olduğunu, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasarlanan müvekkiline ait araç için --- hasar bedeli olmak üzere toplam 50.960 TL hasar tazminatı ödendiğini, ilgili ödeme hususunda davalı tarafça müvekkilinden mutabakat yazısını imzalamasının istendiğini, müvekkilim bu protokolün üzerine "fazlaya ait haklarım saklı kalmak kaydıyla" ihtirazi kayıt şerhini not düşerek imzaladığını, çünkü kaza sebebiyle müvekkilinin uğradığı gerçek zararın davalı tarafça tanzim edilen miktarın çok üzerinde olduğunu, davalı ... şirketi tarafından rayiç bedel hesaplamasının düşük tutulduğunu, müvekkiline ait araçta oluşan---- kapsamında karşılanması için ----- başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketinin başvurularına bir yanıt verilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalması sebebiyle şimdilik 100,00 TL bakiye hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davacıya--- olduğunu, davacının kazadan sonra müvekkili şirkete başvuru yaptığını, müvekkili sigorta şirketinin kazadan sonra araç ile ilgili ilgili yaptığı -- çıkarıldığını, pert işlemleri ile ilgili olarak aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin------, aracın rayiç bedeli üzerinden %2 muafiyet tutarının 1.040,00 TL düşüldükten sonra sigortalıya 14.360,00 TL ödendiğini, hasar dosyası incelendiğinde görüleceği üzere dava konusu arcın kiralık araç olup, poliçe de muafiyet ve --mevcut olduğunu, araç üzerinde yapılan -- aracın rayiç değerinin kaza tarihi---süredir -- aracı olması --, --- kayıtları , --- dikkate alınarak -- tespitler de araç değerinin tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortacının yükümlülüklerini yerine getirmiş olması sebebiyle temerrüde düşmediğini, temerrüt tarihinin dava tarihi olup, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, davacının temerrüt tarihi ve faiz türü yönünden taleplerini kabul etmediklerini belirterek, davanın öncelikle usul yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın tüm hususlar ve beyanları incelenerek esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREK...