Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin---- markası ile ------her türlü -------alanında faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkili şirketten istifa ettiğini, ancak taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesinde haklı neden olmaksızın sona erdirilmesi halinde bir süreyle müvekkilinin faaliyet konusunu oluşturan işlerde çalışmamayı, aksi halde cezai şart bedelini ödemeyi kabul ettiğini, davalının işten ayrıldıktan sonra "--- çalışmaya başlayarak iş sözleşmesindeki rekabet yasağı hükümlerini ihlal ettiğini, dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da taraflarca anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle huzurdaki davanın kabulü ile davalı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşme hükümlerine aykırı hareket edildiğinden iş sözleşmesinde belirlenen---...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/722 Esas KARAR NO : 2021/484
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin---- markası ile ------her türlü -------alanında faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkili şirketten istifa ettiğini, ancak taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesinde haklı neden olmaksızın sona erdirilmesi halinde bir süreyle müvekkilinin faaliyet konusunu oluşturan işlerde çalışmamayı, aksi halde cezai şart bedelini ödemeyi kabul ettiğini, davalının işten ayrıldıktan sonra "--- çalışmaya başlayarak iş sözleşmesindeki rekabet yasağı hükümlerini ihlal ettiğini, dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da taraflarca anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle huzurdaki davanın kabulü ile davalı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşme hükümlerine aykırı hareket edildiğinden iş sözleşmesinde belirlenen--- ve kanunda ücret niteliğinde sayılan tüm hak ve menfaatler ) brüt tutarı olan 59.519,40 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava masrafı ve ücreti vekaletin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevine ilişkin itirazlarının olduğunu, görev yönünden iş mahkemelerinin davaya bakması gerektiğini, müvekkilinin davacı şirket ile akdedilen iş sözleşmesi ile davacı şirkette transfer sorumlusu olduğunu, müvekkilinin sözleşmesini ----dışında diğer şartların tamamlanması nedeniyle sonlandırdığını, davacının davaya konu olarak ileri sürdüğü sözleşmenin hükümsüz olduğunu, davacının cezai şart isteminde bulunabilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin satış gücüne ya da ürünlerini pazarlamasına katkı sunan ve bu hususta bilgi ya da takdiri olabilecek bir iş ifa etmediğini, iddia edildiği gibi işverene dair salt kanunda belirtilen hususlarda bilgi sahibi olmak yeterli olmayıp, bu bilgilerin kullanılması ile işvereni önemli bir zarara uğratabilecek mahiyette olmasının arandığını, davacının, bünyesinde hiçbir bilgi erişimine imkânı bulunmaksızın çalıştırdığı işçinin, işyerinden ayrılmasından sonra kendisini önemli ölçüde zarara uğratabilecek bilgiler kullanma ihtimali olduğu iddiasını yöneltmesinin-- olduğunu, bu nedenle müvekkil aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Deliller Davacı ------------ dosya arasına alınmıştır. ------ yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava taraflar arasında akdedilen iş akdi sona erdikten sonra davalı olan çalışanın sözleşmedeki rekabet yasağı hükmüne aykırı davranıp davranmadığı, bunun sonucunda davacının alacak ha...