Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---plakalı araç ile müvekkilinin --- davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını, Davalı tarafından yapılan çalışma sonucunda-- kullanılamaz durumda olduğunu ve mahkemeye sunacağı raporda belirtilen eşyaların kullanılamaz halde olmaları nedeni ile 19.533,41 TL bedel tespit ettiklerini, bu bedelin sigorta şirketi tarafından taraflarına ödendiğini ancak bu bedelin müvekkilin gerçek zararını karşılamadığını, bu sebeplerden dolayı davalarının kabulüne karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/33 Esas KARAR NO : 2021/739
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---plakalı araç ile müvekkilinin --- davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını, Davalı tarafından yapılan çalışma sonucunda-- kullanılamaz durumda olduğunu ve mahkemeye sunacağı raporda belirtilen eşyaların kullanılamaz halde olmaları nedeni ile 19.533,41 TL bedel tespit ettiklerini, bu bedelin sigorta şirketi tarafından taraflarına ödendiğini ancak bu bedelin müvekkilin gerçek zararını karşılamadığını, bu sebeplerden dolayı davalarının kabulüne karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ----cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada ---- plaka sayılı araçın müvekkil nezdinde --- sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda poliçede belirtilen azami oran ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde müvekkil nezdinde sigortalı bulunan ---plakalı aracın davaya konu kazada kusurlu olduğunu iddia ettiğini, davacının peşinen belirttiği kusur durumunun hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu sebeplerden dolayı mahkemece faize hükmedilecek olması halinde, faiz başlangıcı olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek şartıyla müvekkili şirketi aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde davacının iddiasının aksine dava tarihinden başlamak üzere yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımı, husumet yönünden reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ---- dilekçesinde özetle; -- mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava konusu olaya karışan aracın sürücüsü olan diğer davalı --- müvekkili arasında başta iş/hizmet akdi olmak üzere maddi veya hukuki hiçbir akdi bağ ve münasebet kesinlikle bulunmadığını, sürücü ile müvekkili arasında ---bulunmadığı gibi, müvekkilinin işleten sıfatına da sahip olmadığını, davaya karışan --- müvekkili üzerine kayıtlı ise de, araç müvekkili yahut çalışanları tarafından işletilmediğini, müvekkilinin kağıt üzerinde aracın sahibi gözükmek dışında dava konusu ile ilgili başkaca hiçbir ilişiği söz konusu olmadığını. ne aracın kullanıldığı proje ne de aracın işletilmesi ile müvekkilinin ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin araç üzerinde----...