Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ---- araca, kendi sevk ve idaresinde seyir halindeyken davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan --- plakalı aracın sürücüsü tarafından kural dışı ani dönüş yapılması sebebiyle çarpma sonucu kaza meydana geldiğini,-- araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile müvekkili --- ait aracın değer kaybına uğradığını, motosiklett yolcu olarak bulunan müvekkili---- yaralandığını, davacı müvekkillerince kazada tam kusurlu bulunan --- başvurulduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından tazminat ödemesinin mümkün olmadığının bildirildiğini, motosikletin tüm bakımları yetkili servisinde ve zamanında yapıldığını, hiçbir değişen parçası ve hasar kaybı bulunmadığını, kaza sonrası eksper...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/626 Esas KARAR NO : 2021/848
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ---- araca, kendi sevk ve idaresinde seyir halindeyken davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan --- plakalı aracın sürücüsü tarafından kural dışı ani dönüş yapılması sebebiyle çarpma sonucu kaza meydana geldiğini,-- araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile müvekkili --- ait aracın değer kaybına uğradığını, motosiklett yolcu olarak bulunan müvekkili---- yaralandığını, davacı müvekkillerince kazada tam kusurlu bulunan --- başvurulduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından tazminat ödemesinin mümkün olmadığının bildirildiğini, motosikletin tüm bakımları yetkili servisinde ve zamanında yapıldığını, hiçbir değişen parçası ve hasar kaybı bulunmadığını, kaza sonrası eksper tarafından yapılan inceleme sonucu 16.000,00 TL değerinde parça değişimi ve işçilik bedeli olduğunun belirlendiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkili --- gönderdiği cevabi yazıda "... Aracın hasarlı parçalarının değer kaybını etkileyen parçalar olmaması nedeniyle bir değer kaybının oluşmadığı anlaşılmıştır..." şeklinde gerekçe sunulduğunu, değer kaybı ödemesi yapılmayacağının belirtildiğini ancak söz konusu araçta %50 civarında değer kaybı olduğunu, davacı müvekkili -- sebebiyle doğan tedavi giderlerinin davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, kaza sonrası hastaneye kaldırılan müvekkilinin -- giderden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davalarının kabulü ile, davacı müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybına dair şimdilik 100,00 TL maddi zarar ile davacı -- tedavi giderlerinin davalı sigorta şirketinden ihbar tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --- düzenlenen şartlar uyarınca incelendiğini ve aracın hasarlı parçalarının değer kaybını etkileyen parçalar olmaması nedeniyle bir değer kaybının olmadığının anlaşıldığını, kazaya ilişkin resmi bir tutanak bulunmadığını, bu sebeple zararın kaza neticesinde gerçekleştiği kesin olarak tespit edilemediğini, --- veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alınmakta olduğunu, müvekkili---sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, uyuşmazlık konusu kazaya üç aracın karışmış olduğunu bu nedenle çok taraflı bir kaza olup, müvekkili şirketin yalnızca kendi sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, davacının talebine konu tedavi gideri tazminatının ---olduğunu, ve ---, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar ...