DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/12/2020 KARAR TARİHİ:11/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Temel Bankacılık Sözleşmesi gereği davalıya kredi tahsil edilip kullandırıldığını, kredi borçları vadesinde ödenmemiş olup ... 1.Noterliğinin 26/12/2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçluya kredi hesaplarının kapatıldığı ve ilgili borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, devamında ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde takip başlatıldığını, borçlunun borca ve imzaya itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/737 KARAR NO:2021/770
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/12/2020 KARAR TARİHİ:11/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Temel Bankacılık Sözleşmesi gereği davalıya kredi tahsil edilip kullandırıldığını, kredi borçları vadesinde ödenmemiş olup ... 1.Noterliğinin 26/12/2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçluya kredi hesaplarının kapatıldığı ve ilgili borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, devamında ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde takip başlatıldığını, borçlunun borca ve imzaya itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında kredi sözleşmesi imzalandığını ve yapılan sözleşme gereğince davalı tarafından bankaya her ay ödeme yapıldığını, davalının ticari işlerinden kaynaklı olarak yapmış olduğu iş/işlemlerde aksamalar meydana geldiğinden davacı bankadan almış olduğu kredilerin sadece iki taksidinin ödemesinde geciktiğini, davacı bankanın davalıyı arayarak ödenmeyen kredi borcunun kredi genel formu kapsamında yapılandırılabileceği ve talep halinde şubeye gelerek yapılandırma işlemlerinin yapılacağının beyan edilmesi üzerine yapılan görüşmeler olumlu sonuçlanmasına karşın kredi borcu yapılandırma işlemi yapılmadığını, davalının yapılandırma işlemine onay vermesine rağmen davacı bankanın icra takibi başlatmasının kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, davalıya gönderilen ihtarnamede ödenmeyen taksitlerin bir gün içinde ödenmesi için mehil verildiğini, verilen mehilin olağan hayatın akışına aykırı olup davalıyı zor duruma düşürmeye çalıştığını, davacının ihtarnamesinde kanun hükümlerine aykırı davrandığını, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin uygulanacak hükümler başlıklı 5.maddesinde haciz tehdidi altında geciken kredi borçlarının dışında muaccel olmayan diğer kredi ödemelerinin de tahsil edilmeye çalışıldığını, bu hükmün haksız şart oluşturduğunu, taksitlerin ödenmesinde temerrüde düşülmesi halinde bankanın tüm alacağını muaccel kılmasıyla ilgili özel bir düzenleme getirildiğini, tüketici kredisi sözleşmesinin alacağın tümünün geri ödenmesini isteminde TBK.nın genel hükümleri uygulanacağından davacının borcun tamamını talep etmesinin mümkün olmadığını, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalıya ve davalı şirketin yetkilisine tebligatının yapılmadığını, yapılan takibin usulsüz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 05/04/2021 tarihli dilekçesi ile, takip talebinde 51.677,81 TL alacak gösterildiğini, her ne kadar dava açılış aşamasında asıl alacak esas alınarak dava değer...