DAVA:Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/03/2020 KARAR TARİHİ:10/12/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in yurt dışındaki ... bankasında bulunan hesabından, dolandırıcılık eylemleriyle müvekkiline ait davacı şirket fatura ödemesi yapılıyor gibi gösterilip e-posta yoluyla talimat verilmek suretiyle, önce davacı şirket hesabına, oradan da davalı bankadaki 3.kişi hesabına 26/04/2019 tarihinde 45.950 Euro gönderildiğini, bunun üzerine bilgisi dışında davalı bankaya yapılan ödemenin durdurulmasının ve geri ödenmesinin istendiğini ancak, davalı bankanın dolandırıcılığı engellemeye yönelik hiç bir işlem yapmadığını, bankalardan beklenen özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve basiretsiz davrandığını, dolandırıcılığa ilişkin...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/174 Esas KARAR NO:2020/889
DAVA:Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/03/2020 KARAR TARİHİ:10/12/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in yurt dışındaki ... bankasında bulunan hesabından, dolandırıcılık eylemleriyle müvekkiline ait davacı şirket fatura ödemesi yapılıyor gibi gösterilip e-posta yoluyla talimat verilmek suretiyle, önce davacı şirket hesabına, oradan da davalı bankadaki 3.kişi hesabına 26/04/2019 tarihinde 45.950 Euro gönderildiğini, bunun üzerine bilgisi dışında davalı bankaya yapılan ödemenin durdurulmasının ve geri ödenmesinin istendiğini ancak, davalı bankanın dolandırıcılığı engellemeye yönelik hiç bir işlem yapmadığını, bankalardan beklenen özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve basiretsiz davrandığını, dolandırıcılığa ilişkin ... CBS'ye suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı bankanın oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 45.950 Euro'nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, dava konusu eylemi yapan kişi veya kişiler ile hesabına para aktarılan kişiye yöneltilmesi gerektiğini; davacıların hesabının bulunduğu ... bankasından müvekkili bankada hesabı bulunan müşterinin hesabına geçen paranın iade alınmasının mümkün olmadığını, Bankacılık Kanunu'nun 61.maddesi kapsamında sınırlamalar hariç olmak üzere hesap üzerindeki tasarrufların ancak hesap sahibinin yazılı talimatı veya muvafakatine istinaden yapılabileceğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Dava; davacıların dava dışı banka hesabından bilgi ve rızaları dışında davalı banka nezdindeki başka bir hesabı gönderilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Davacı taraf, dava dışı ... bankasındaki hesabından bilgi ve rızaları dışında dolandırıcılık eylemleriyle davalı bankadaki 3.kişiye ait hesaba gönderilen paranın kendilerine iade edilmemesi nedeniyle oluşan zarardan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürmüş; davalı banka ise, dava konusu eylemi gerçekleştiren kişilere husumetin yöneltilmesini, diğer yandan banka müşterisinin hesabından paranın ancak müşterinin yazılı talimatı veya muvafakati ile alınmasının mümkün olduğunu savunmuştur. Davacılara ait ... banka hesabında bulunan paranın, dava dışı gerçek kişiye ait davalı banka nezdindeki hesaba gönderildiği her iki tarafında kabulündedir. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; dava dışı bir banka nezdinde bulunan davacılara ait hesaptan, hesap sahibi davacıların bilgi ve rızaları dışında hileli yollarla, davalı banka nezdindeki başka bir hesaba yapılan para transferi nedeniyle uğranılan zarardan davalı bankanın sorumlu tutulup tutulmayacağı noktasındadır. Taraflar arasında sözleşmesel (akdi) bir ilişki bulunmayıp, iddianın ileri sürülüş ...