Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile davalı arasında Aralık 2015 tarihinde kalıp yapımıyla ilgili olarak anlaşma yapıldığını, müvekkilinin istediği şekilde kalıpların yapılması ve yine 1 ay içerisinde söz konusu kalıpların teslimi konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşma gereğince müvekkili tarafından davalı yana ... ... Bulvarı Şubesine ait 20/01/2016 tarihli 5.000,00 TL bedelli 20/02/2016 tarihli 5.000,00 TL bedelli çekleri verdiğini, aynı zamanda ... ... Şubesine ait hesaptan 06/01/2016 tarihinde 2.500,00 TL 18/01/2016 tarihinde 2.500,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL ödeme yapıldığını, iş yapımı konusunda anlaşılmasına ve müvekkilinin üzerine düşen edimini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın ifasını yerine getirmediğini,...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/234 Esas KARAR NO : 2019/304 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2017 KARAR TARİHİ : 16/05/2019
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile davalı arasında Aralık 2015 tarihinde kalıp yapımıyla ilgili olarak anlaşma yapıldığını, müvekkilinin istediği şekilde kalıpların yapılması ve yine 1 ay içerisinde söz konusu kalıpların teslimi konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşma gereğince müvekkili tarafından davalı yana ... ... Bulvarı Şubesine ait 20/01/2016 tarihli 5.000,00 TL bedelli 20/02/2016 tarihli 5.000,00 TL bedelli çekleri verdiğini, aynı zamanda ... ... Şubesine ait hesaptan 06/01/2016 tarihinde 2.500,00 TL 18/01/2016 tarihinde 2.500,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL ödeme yapıldığını, iş yapımı konusunda anlaşılmasına ve müvekkilinin üzerine düşen edimini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın ifasını yerine getirmediğini, müvekkili şirket tarafından davalıya ihtarname gönderilmesi rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle 15.000,00 TL bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesinde özetle; malın teslimi hususunda ihtarnamede yazılı 1 aylık sürenin doğru olmadığını, süre konuşulmadığını, davacının gönderdiği bedellerin doğru olduğunu, firmalarının temerrüde düşmediğini, davacının temerrüt iddiasının yerinde olmadığını, işveren firma ile kalıp yapımı bağlantısı kurulduktan sonra firmaları tarafından kalıbın demosunun hazırlandığını, ... tarafından 2015 Aralık ayı sonunda elden götürelerek üretim müdürü ... teslim edildiğini, çeklerin o tarihte alındığını, demonun uygulandığını ve tüm testlerin yapılarak 2016 1.ayı içerisinde kalıbın yapımı için onay verildiğini, bu hususlar ile ilgili olarak telefon görüşmeleri yapıldığını, kalıp numunelerinin ve üzerinden değişikliklerle ilgili olarak taleplerin yaklaşık bir yıl gibi bir zamana yayıldığını, her iki tarafında rızası hilafında gerçekleştiğini, numune testlerinin uygulanmasında davacı firmanın titizlik göstermediği savsakladığı zamanı uzattığının belli olduğunu, olayda kusurun tamamen davacının olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce ... ... Şubesine müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce davalının tacir olup olmadığı hususunda İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına ve İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılmış ve cevabi yazıları dosyamız arasına alınmıştır. Davacı vekili dava konusu numune örneğini mahkememiz dosyasına ibraz etmiştir. Mahkememizce davalı tanığı ...'nun dinlenilmesi için Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve tanığın beyanı alınmıştır. Tanık "ben davalıyı arkadaşım olması nedeniyle tanırım. ... Mobilya ile kalıp konusunda aralarında...