DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2018 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 24/05/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; İtirazın iptali ile takibin devamını sağlamak için mahkemede dava açmak gerektiğini, davalının itirazının zaman kazanmaya yönelik olduğunu ve yaklaşık 4 yıldır takip dosyasına herhangi bir tahsilat sağlanamadığını, Tüketici Kredisi ve Genel Kredi Sözleşmelernin ... tarafından imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden yüklü krediler kullanıldığını, bu kredilerin dökümünün ödeme emrinde ve takip içeriğinde ayrıntılı olarak belirtildiğini, bankanın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi talep etme hakkı...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/361 Esas KARAR NO : 2021/774 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2018 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 24/05/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; İtirazın iptali ile takibin devamını sağlamak için mahkemede dava açmak gerektiğini, davalının itirazının zaman kazanmaya yönelik olduğunu ve yaklaşık 4 yıldır takip dosyasına herhangi bir tahsilat sağlanamadığını, Tüketici Kredisi ve Genel Kredi Sözleşmelernin ... tarafından imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden yüklü krediler kullanıldığını, bu kredilerin dökümünün ödeme emrinde ve takip içeriğinde ayrıntılı olarak belirtildiğini, bankanın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi talep etme hakkı olduğunu, imzalanan sözleşmelerde temerrüt faizine ilişkin düzenlemelerni olduğunu, faizin gider payı ve fon payının da ödenmesinin kabul edildiğini, talep edilen faiz oranı ile BSMV'nin banka kayıtlarına uygun olduğunu, sözleşme gereği tarafların her türlü anlaşmazlıklarda banka defter ve kayıtlarının delil olalcağı ve bunlara itiraz nedenlerinin değiştirilmesine ve genişletilmesine davacının muvaffakatinin bulunmadığını, itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini, davalının icra dosyasına yaptığı itirazların iptali ile takibin devamını, tahsil konusu olan alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 15/04/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Tüketici kredileri yönünden Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığını, takip talebinde, hem ticari kredi olduğu belirtilen hem de tüketici kredisi olduğu belirtilen birden fazla kredi dosyasının bulunduğunu, tüm kredilerin tek bir takip talebine konu edildiğinin görüldüğü, tüketici kredilerine ilişkin uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesi'nde görülmesinin usule aykırı olduğunu, dava şartı arabuluculuk söz konusu olduğunu ve arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, likit bir alacağın söz konusu olmadığını, davacının talepleri kendi içerisinde çeliştiğini, haricen ödeme söz konusu olmadığını, icra takibi, daha önce takip türü ve ödeme emrinin usulsüzlüğü sebebiyle iptal edildiğini, müvekkilinin banka hesabına bloke konularak usulsüz tahsilat yapılmakta olduğunu, kredi sözleşmelerindeki genel işlem şartlarının müvekkili aleyhinde olanların geçersiz olduğunu, icra takibine ve davaya konu edilen alacağın ödenmediğini, mükerrer takip/tahsilat söz konusu olduğunu, davacı taraf, usulsüz dava ve takiplerle müvekkilini ...