E. 2018/232 K. 2019/339

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/232 KARAR NO : 2019/339 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2018 KARAR TARİHİ : 24/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil bankanın ... Şubesi nezdinde, .... lehine Genel Kredi Taahhütnamesi gereğince krediler açılarak kullandırıldığını, çek karnesi verildiğini, borçlunun çeklerinin müvekkil bankaya ibrazı üzerine çekleri karşılıksız yazılmış ve çeklerin garanti bedelinin ibraz eden 3.şahıs tarafından talep edilmesi üzerine çek garanti bedellerinin müvekkil bankaca ödendiğini, bunun üzerine borçlunun hesabının ... tarihi itibariyle kat edildiğini, Kadıköy ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu hususun borçluya ihtar edildiğini, borç ödenmediğinden Antalya ...İcra Müd. .../... sayılı dosyadan takibe geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi vermediği görülmüş, bu nedenle HMK 228. Maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E sayılı takip dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Bankası A.Ş vekili aracılığıyla borçlu ... Gıda İnşaat...A.Ş aleyhine 41.289,25 TL asıl alacak, 1.958,50 işlemiş faiz (%58,88), 95,75 TL faizin %5 gider vergisi, 100,63 TL masraf olmak üzere toplam 43.446,13 TL nakdi alacak ve 61.125,00 TL gayri nakdi alacak ( depo talebi) için ilamsız icra takibine geçildiği, borçlunun borca ve fer'ilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Yargıtay ...HD'nin emsal .../... E, .../... K sayılı kararı uyarınca davacının gayrinakdi alacak yönünden ikame ettiği dava için eksik maktu harcı tamamlaması sağlanmıştır. Dava dilekçesi ekinde sunulan deliler ve takip dosyası ile birlikte dosyanan bankacı bilirkişiye tevdi edilerek, davaya ve takibe konu genel kredi sözleşemesine göre davacının davalıdan asıl alacağı ve gayri nakdi alacağı bulunup bulunmadığı, varsa miktarının belirlenmesi istenmiştir. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle: 1- Bu durumda, yukarıda açıklanan çekincelerimiz ışığında davalı şirketin tazmin edilen çek yapraklarından sorumlu olduğunun kabulü halinde, yapılan hesaplama aşağıdaki tabloda gösterilmektedir: 09.11.2017 Tazmin edilen çek-asıl alacak 20.375,00 09.11-15.11.2017 6 günlük % 9,75 avans faizi 33,11 15.11.2017 Tazmin edilen çek-asıl alacak 20.375,00 15.11.2017 Faize esas toplam asıl alacak 40.750,00 15.11-26.12.2017 41 günlük % 9,75 avans faizi 452,49 İhtar masrafı 100,63 28.12.2017 Takip tarihi itibariyle topla...