DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2020 KARAR TARİHİ: 22/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı arasında ... tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalı şirkete kredi limiti açıldığını ve kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi kullanan asıl borçluya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numara ile hesapların kat edildiği ve güncel borç tutarının bildirildiği ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... tarihinde Antalya Banka Alacak İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 1.107.724,08.-TL bedel ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı ile Antalya Arabulucuk...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/616 Esas KARAR NO : 2021/671 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2020 KARAR TARİHİ: 22/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı arasında ... tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalı şirkete kredi limiti açıldığını ve kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi kullanan asıl borçluya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numara ile hesapların kat edildiği ve güncel borç tutarının bildirildiği ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... tarihinde Antalya Banka Alacak İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 1.107.724,08.-TL bedel ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı ile Antalya Arabulucuk bürosunun ... sayılı dosya ile arabuluculuğa başvurulduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın yersiz, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından müvekkil şirket ile 4 ayrı icra takibinin bulunduğunu, bu dosyalarda sağlanan tahsilatların iş bu takipte dikkate alınmadığını, diğer takip dosyaları ile davacı tarafından aynı borca ilişkin olarak açılan takiplerin mükerrer olduğunu, davacı tarafın takip dayanaklarında herhangi bir ihtarnameye veya hesap özetine yer verilmediğini, davacı bankaya diğer borçlular tarafından söz konusu borca ilişkin bir takım ödemeler yapıldığını, söz konusu ödemelerin borçtan mahsup edilip edilmediğinin belirsiz olduğu, ihtarnamenin müvekkil şirketin evrak alma yetkilisi tarafından teslim alınmadığını, ihtarnameden haberdar olmadığını, davacı banka tarafından hesap kat işleminin yerine getirilmediğini, haksız olarak temerrüt faizi işletildiğini, davacı bankaya yıllık %28,60 oranında temerrüt faizi talep edildiğini, davacı bankanın kredilere uygulanan en yüksek faiz oranı adı altında müvekkil şirketten tahsil etmeye çalıştığını, iş bu takibin başlatılmasından önce herhangi bir ihtar gönderilmediğini, hesap özetine yer verilmediğini, talep edilen alacak tutarının nasıl hesaplandığına değinilmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi, ihtarname sureti delil olarak sunulmuş, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyaları ile Gayrimenkul Satış ...