DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ: 28/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil kurum ile davalı taraf arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak ödeme yapmadığını, borcunun muaccel hale geldiğini, borcun ödenmesi için Beşiktaş 17. Noterliği tarafından ihtarname ve hesap özeti çıkarıldığını, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe ve ferilerine itirazıyla takibin durduğunu, itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ve itirazın iptali ile...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/382 Esas KARAR NO : 2022/76 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ: 28/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil kurum ile davalı taraf arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak ödeme yapmadığını, borcunun muaccel hale geldiğini, borcun ödenmesi için Beşiktaş 17. Noterliği tarafından ihtarname ve hesap özeti çıkarıldığını, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe ve ferilerine itirazıyla takibin durduğunu, itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ve itirazın iptali ile alacaklarının tahsiline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, dava değeri düşük gösterildiğinden eksik harç ikmali için davacı tarafa kesin süre verilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkilin dava dilekçesinde iddia edilen hususların hiç bir zaman gerçekleşmediğini, davacının taleplerinin tamamen karşılıksız olduğunu belirterek davanın reddine haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri, ihtarname sureti, ihtarnamenin tebliğine ilişkin mazbata sureti, hesap özetleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ...esas sayılı takip dosyası, bankadan genel kredi sözleşmesi ve hesap hareketleri dökümleri, ihtarname celp edilmiş, bankacı bilirkişiden rapor aldırılarak tüm deliller toplanmıştır. Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından borçlular ..., ..., ...Turizm Tic. Paz. Ltd. Şti, aleyhine 448.539,73.-TL asıl alacak, 94.710,45.-TL işlemiş faiz, 4.735,52.-TL BSMV olmak üzere toplam 547.985,70.-TL alacak ve asıl alacağa 26/02/2020 tarihinden itibaren %57 faizi ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 15.185,00.-TL gayri nakdi kredi bedelinin icra dosyasına veya banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi, işbu gayrinakdi kredinin takip tarihinden sonra nakde dönüşmesi halinde banka tarafından muhatap ödenecek faizli tutarın kredi çerçevesi sözleşmesi hükümleri doğrultu...