DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında dava konusu faturada belirtilen türde ve nitelikte bulunan malların satışı konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin söz konusu anlaşmaya uygun olarak edimini ifa ettiğini, davalı tarafın malları satın almış olmasına karşın müvekkiline satış bedelini ödemediğini, 10.720,00 TL değerinde alacakları için Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalı tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının iptalini, takibin devamını, vekalet ücreti ve mahkeme masraflarının davalı üzerinde bırakılmasını...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/53 Esas KARAR NO : 2021/732 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında dava konusu faturada belirtilen türde ve nitelikte bulunan malların satışı konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin söz konusu anlaşmaya uygun olarak edimini ifa ettiğini, davalı tarafın malları satın almış olmasına karşın müvekkiline satış bedelini ödemediğini, 10.720,00 TL değerinde alacakları için Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalı tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının iptalini, takibin devamını, vekalet ücreti ve mahkeme masraflarının davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, Antalya ... İcra Müdürlüğünde başlatılan takibin yetki yönünden hatalı olduğunu, Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davanın da yetkili olan Ankara Mahkemelerinde açılmasının gerektiğini, itirazın iptali davalarının 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olmasına rağmen davacının davasını itirazın üzerinden 1 yıl geçmesinden sonra açtığını, müvekkilinin sunulan faturalara ilişkin davacı tarafla bir ticari iş yapmadığını ve herhangi bir borcunun da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; taraflar arasında dava konusu faturalara yönelik ticari ilişkinin kurulduğu, davacının ticari defterlerinin açılış/kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, 6100 sayılı HMK 222/2. maddesine göre 2017-2018 yılı defter kayıtlarının kendi lehine davalarda delil vasfı taşıdığı, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 10.720,00 TL alacaklı olduğu, icra takibinde başlatılan asıl alacak talebi ile aynı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinin ANKARA talimat mahkemesinde incelemesinin yaptırılacağı, davacının 2017/4 dönemi ilişkin 3 adet faturayı bağlı Vergi Dairesine beyan ettiği, .../... dönemine ilişkin faturanın ise beyan sınırı limitinin altında kalması nedeniyle herhangi bir beyan zorunluluğu bulunmadığı, davalının bağlı vergi dairesinden gelen cevaba göre; ... vergi numaralı ... LTD. ŞTİ.'nin davacının düzenlediği 04/2017 dönemi faturalarını bağlı vergi dairesine beyan ettiği, vergi numarasının aynı olması münasebetiyle davalının unvan değişikliğine gitmiş olabileceği değerlendirildiği, davacının davalıyı temerrüde düşürmediği için takip tarihinden önce temerrüt faizi hesap edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Alınan 29/09/2021 tarihli ek bilirkişi...