DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2020 KARAR TARİHİ: 11/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı hakkında müvekkili şirkete aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ve ödenmeyen borçlarından dolayı takibe girişildiğini ancak davalının bu takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağının ilki 1.737,00 TL ikincisi 1.925,88 TL üçüncüsü de 48 TL bedelli faturalara dayandığını belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış ancak icra dosyasına verdiği dilekçede: Davacının dayandığı faturalardaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek borca itiraz etmiştir. Davalı duruşmada ise, yine hakkındaki takibe dayanan...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/52 Esas KARAR NO : 2021/621 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2020 KARAR TARİHİ: 11/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı hakkında müvekkili şirkete aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ve ödenmeyen borçlarından dolayı takibe girişildiğini ancak davalının bu takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağının ilki 1.737,00 TL ikincisi 1.925,88 TL üçüncüsü de 48 TL bedelli faturalara dayandığını belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış ancak icra dosyasına verdiği dilekçede: Davacının dayandığı faturalardaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek borca itiraz etmiştir. Davalı duruşmada ise, yine hakkındaki takibe dayanan faturalardaki imzaları kabul etmediğini bildirmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı ... tarihli duruşmaya katılmamış, dosya işlemden kaldırılmış, yenilenmiş, davacı bu kez ... tarihli duruşmaya da katılmamış, davalı da davayı takip etmeyeceğini bildirmiştir. Bu sebeple aşağıdaki şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davacı tarafından 2. Kez takipsiz bırakıldığından işbu davanın açılmamış sayılmasına, Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk K.nun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, Alınması gerekli 59,30.-TL harçtan, peşin olarak alınan 54,40.-TL harcın mahsubu ile kalan 4,90.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerine bırakılmasına, Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Dair, davalının yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.11/10/2021
Katip ... (E-imzalıdır) Hakim ... (E-imzalıdır)