DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2016 KARAR TARİHİ : 06/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Banka ile dava dışı asıl borçlu ... tarım Ürünleri Mot. Taş. Sar İletişim day. Tük. Mal. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden adı geçene ticari kredilik ek hesap açıldığını ve kullanıldığını, diğer davalaı borçluların ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalıların 18/01/2016 tarihinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde yetkiiye borca, fer'ilerine ev...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/127 Esas - 2021/654
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına " Karar"
ESAS NO : 2020/127 KARAR NO : 2021/654
HAKİM : KATİP :
DAVACI :.... ...BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2016 KARAR TARİHİ : 06/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Banka ile dava dışı asıl borçlu ... tarım Ürünleri Mot. Taş. Sar İletişim day. Tük. Mal. Sanayi ve Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden adı geçene ticari kredilik ek hesap açıldığını ve kullanıldığını, diğer davalaı borçluların ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalıların 18/01/2016 tarihinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde yetkiiye borca, fer'ilerine ev faiz oranlarına itiraz edip takibin durdurulduğunu, davalıların yapmış olduğu yetki itirazı hukuki mesnetten yoksun olduğunu, söz konusu borçun para borcu olduğunu ve para borçlarını da ifa yeri alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğundan somut durumda Bursa İcra dairelerini yetkili olduğunu, bu sebeple borçlunun yetki itirazının kabulünün mümkün olmadığını, takip konusu borcun mevcut olduğunun barka kayıtları ile sabit olduğunu, banka kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de davalının müvekkilinin bankaya borçlu olduğunun alacağının likit ve belirlenebilir olduğunun anlaşılacağını, borçlunun itirazının varit olmadığını, davanın kabulü ile haksız ve mesnetsiz itirazının iptalini, takibin devamını, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin 01/03/2016 tarihli dilekçesinde özetle; İtirazın iptali davasında yetkili mahkeme icra takibinin yapıldığı İcra Dairesinin bulunduğu yer mahkeme olduğunu, Bursa İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itirazları ile duran takipten sonra yetkili İnegöl İcra Müdürlüğü'nden icra takibi başlatılmaksızın doğrudan doğruya yetkisiz mahkemede dava açılmış olmasının yasaya ve usule aykırı olduğunu, borçluya kullandırılan kredi davacı bankanın İnegöl Şubesi'nden kullandırıldığını, sözleşmenin ifa yeri de İnegöl olduğunu, bu nedenle davada Bursa Mahkemelerinin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin İnegöl Mahkemeleri olduğunu, müvekkillerinin kefil sı atıyla imzalarının bulunduğu kredi sözleşmesi gereğince davacı banka tarafından sorumlu oldukları beyan edilen miktarı ödediklerini, ihtarnamelerin keşide edilerek davacı bankanın İnegöl Şubesine gönderdiklerini, davacı taraf...