Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/507 · K. 2019/345
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/507 K. 2019/345

E. 2016/507K. 2019/34527 Mayıs 2019
tazminattrafik kazasımaddi zararcismani zararmaddi tazminattazminat davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/06/2016 KARAR TARİHİ : 27/05/2019 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 30/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile direksiyon hakimiyetini kaybederek elektrik direğine ve trafik işaret levhalarına aracının sağ ön kısmına çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacının malul kaldığını, araç sahibinin ... olduğunu, kaza sırasında kullanan kişinin ise ... olduğunu, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davacını herhangi bir kusurunun bulunmadığını, aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile davalı sigorta şirketine sigortalı...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/507 Esas KARAR NO : 2019/345 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/06/2016 KARAR TARİHİ : 27/05/2019

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 30/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile direksiyon hakimiyetini kaybederek elektrik direğine ve trafik işaret levhalarına aracının sağ ön kısmına çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacının malul kaldığını, araç sahibinin ... olduğunu, kaza sırasında kullanan kişinin ise ... olduğunu, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davacını herhangi bir kusurunun bulunmadığını, aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile davalı sigorta şirketine sigortalı bulunduğunu beyanla çalışma gücündeki geçici kaybından 500,00 TL, sürekli iş kaybından 1.500,00 TL olmak üzere şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 26/08/2015-30/05/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere karayolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ile sigortalı aracı atfedilecek kusur ile sınırlı olduğunu, araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının toplam zararından hatır ve müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, maluliyet durumunun hesaplanması için adli tıp kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davacının sgk hizmet dökümünün getirtilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamaları hususunda aktüeryadan rapor alınmasının gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun belirlenmesi için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır. Raporda; dava dışı sürücü ...'nin %75, yola giren ve sürücünün seyir düzenine bozan kedinin, kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce davacının maluliyet oranının belirlenmesi için İstanbul ATK Üçüncü İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır. Raporda; Şevki oğlu 1983 doğumlu davacının 30/04/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde maluliyetine neden olacak derecede araz bırakmadığından maluliyet oranına mahal olmadığına, iyileşme süresinkin 30/04/2016 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Mahkememizce davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için aktüerya uzmanı Cesarettin Korkmaz'dan rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve davalı ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/160 · K. 2018/537

19 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/53 · K. 2018/440

4 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/480 · K. 2018/505

12 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/508 · K. 2018/143

28 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/171 · K. 2018/390

21 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/417 · K. 2019/166

25 Mart 2019