Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ... İcra Müd. ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatarak 194.834,35 TL ödenmesini talep ettiğini, 15.09.2014 tarihli 55.000 USD bedelli müvekkilince bankaya ibraz edilmediği için çek vasfının yitirmiş olduğundan ilamsız adi takip yaptığını, takibe konu evrakın taraflar arasındaki 23.06.2014 tarihli sözleşme kapsamında borcuna karşılık davalı tarafından verilen çek olduğunu, takipte itirazda yapılan ve daha sonra feshedilen sözleşme nedeniyle iade edilmesi gereken çek olduğunu, bankaya da ibraz edilmediğini, çekin ticari faaliyete de konu olunmadığından iadesi gereken çek olduğunun kanıtı olduğunu bildirerek borca ve ferilerine itiraz edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/597 Esas KARAR NO:2021/637
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:27/06/2018 KARAR TARİHİ:29/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ... İcra Müd. ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatarak 194.834,35 TL ödenmesini talep ettiğini, 15.09.2014 tarihli 55.000 USD bedelli müvekkilince bankaya ibraz edilmediği için çek vasfının yitirmiş olduğundan ilamsız adi takip yaptığını, takibe konu evrakın taraflar arasındaki 23.06.2014 tarihli sözleşme kapsamında borcuna karşılık davalı tarafından verilen çek olduğunu, takipte itirazda yapılan ve daha sonra feshedilen sözleşme nedeniyle iade edilmesi gereken çek olduğunu, bankaya da ibraz edilmediğini, çekin ticari faaliyete de konu olunmadığından iadesi gereken çek olduğunun kanıtı olduğunu bildirerek borca ve ferilerine itiraz edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin müvekkili şirketin işletmekte olduğu ... Hotel adlı ticari işletmesinin davalı acentanın yerli yabancı konaklama ihtiyacının sağlamak için 2014 yaz ve 2014-2015 kış dönemi için 23.06.2014 tarihli iki tarafa borç yükleyen ,sürekli edimli bir hizmet sözleşmesi olduğunu ve çekin sözleşmenin 8 maddesi kapsamında verilen çeklerden biri olduğunu ve evvelce takibe konu ve şimdi kısmi alacak davası konusu olan 15.09.2014 tarihli 55.000 USD bedelli çek olduğunu, davalının müvekkilinin sözleşmedeki edimlerinin yerine getirmediğini gerekçe gösterek 11.09.2014 tarihinde davacı şirket ortaklarından ... faks mesajı ile sözleşmeyi feshettiği açıklamış ve , şirkette çalışmayan, şirketi temsil ilzama yetkili olmayan ...ten faks ile mutabakat varıldığını belirterek ... ATM ... E. sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını, ancak sözleşmenin müvekkili iradesinde fesholunmadığını, davalının taahhüt etmiş olduğu konaklamayı yapmamış olsa dahi davalının ödeme yapmak mecburiyetinde olduğunu, yapılan yargılama ile davanın reddine karar verildiğini, çek bankaya ibra edilmemiş olsa bile iş bu dava ile alacaklı olduğunun sabit olduğunu, borçlu ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmenin geçerli olduğunu, dolayısıyla davalının iddiasının aksine çek bedelinin ödenmesi gerektiğinin açık olduğunu, ve diğer hususları bildirerek, ödenmeyen çek bedelinden şimdilik 50.000 TLnin avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 23.06.2014 tarihli sözleşme akdedildiği, sözleşme uyarınca 55.000 USD peşin ve 55.000 USD miktarlı 15.08.2014, 15.09.2014 ve 15.10.2014 tarihli çeklerin ileride gerçekleşecek gecelemelere teminat olarak verildiğini, ilk çekin ödendiği 15.08.2014 tarihinde 138.573 TL alacaklı olduklarını, davacı ...nin bazı tarihlere rezervasyonlarını kapatması, akitten kaynaklı bazı taahhüt...