DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/10/2020 KARAR TARİHİ: 10/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında mevcut ticari ilişki neticesinde yaptığı ve teslim ettiği işlerle ilgili olarak ----- ödeme yaptığını, iş bu ödemelerin sonucunda kalan bakiye fatura borcu ve takip başlangıç tutarının --- olduğunu,--------- sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafın borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında kötü niyet ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/552 Esas KARAR NO: 2021/885 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/10/2020 KARAR TARİHİ: 10/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında mevcut ticari ilişki neticesinde yaptığı ve teslim ettiği işlerle ilgili olarak ----- ödeme yaptığını, iş bu ödemelerin sonucunda kalan bakiye fatura borcu ve takip başlangıç tutarının --- olduğunu,--------- sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafın borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında kötü niyet ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin talep edilen miktarda borcu olmadığını, talep edilen miktarın muaccel ve likit olmadığını, davacı şirketle müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını, faturada bahsi geçen hizmet veya malın alınmadığını, düzenlenen faturaların usule ve yasaya aykırı olarak düzenlendiğini, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE; Davalı vekilinin ----- üzerinden sunduğu dilekçesi ile; davacı tarafın tüm sonuçlarıyla beraber davadan feragat ettiğini, davalı taraf olarak karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin ------ üzerinden sunduğu feragat dilekçesi ile; karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; usul ekonomisi gözetilip duruşma günü beklenmeksizin dosya ele alınarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gereken 39,54-TL karar harcının davacı tarafından yatırılan 316,93 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 277,39 TL'nin davacıya iadesine, 3-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Dava şartı olması nedeniyle ------ görüşmeleri neticesinde takdir olunan ----- davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Karar kesinleştiğinde kullanılm...