DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----------------- konusunda anlaşma yapılmış olduğunu, buna göre davalı tarafın, müvekkiline --------------ödemeyi yapmış olduğunu, ancak davalı/borçlu tarafın bu ödemeye karşılık müvekkiline teslim etmesi gereken kumaşları teslim etmemiş olduğunu, söz konusu bedelin, müvekkil tarafından davalı/borçluya ödenmesine rağmen davalı/borçlu tarafça söz konusu mallar teslim edilmediğinden müvekkilinin bu süreç içerisinde davalı/borçlu taraf ile sürekli iletişim halinde kalmış olduğunu, ancak davalı/borçlu bu süre içinde sürekli olarak malları teslim edeceğini, edememesi halinde ise paranın...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/552 Esas KARAR NO : 2021/397 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----------------- konusunda anlaşma yapılmış olduğunu, buna göre davalı tarafın, müvekkiline --------------ödemeyi yapmış olduğunu, ancak davalı/borçlu tarafın bu ödemeye karşılık müvekkiline teslim etmesi gereken kumaşları teslim etmemiş olduğunu, söz konusu bedelin, müvekkil tarafından davalı/borçluya ödenmesine rağmen davalı/borçlu tarafça söz konusu mallar teslim edilmediğinden müvekkilinin bu süreç içerisinde davalı/borçlu taraf ile sürekli iletişim halinde kalmış olduğunu, ancak davalı/borçlu bu süre içinde sürekli olarak malları teslim edeceğini, edememesi halinde ise paranın müvekkilime iade edileceğini söyleyerek süreci uzatmış olduğunu ve en sonunda müvekkili şirketin, davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatmış olduğunu, icra müdürlüğü tarafından gönderilen --------tebliğ edilmiş olduğunu, borçlu tarafın ise bu ödeme emrine karşılık yasal süresi içinde 23/09/2020 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın her ne kadar alacağın------------ sözleşmesinden ileri sürmüş ise de davalı müvekkilinin tacir olmadığını, bu durumun --------- kayıtları ile sabit olduğunu davaya bakmaya asliye hukuk mahkemeleri görevli olduğunu, zamanaşımı definde bulunduklarını, TBK m. 82 uyarınca, sebepsiz zenginleşmeden doğan taleplerde zamanaşımı süresi, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten itibaren iki olduğunu, icra takibi tarihi itibarıyla davacı şirketin talebi zamanaşımına uğradığından davanın reddini talep ettiklerini, davalı müvekkilinin davacı şirkete hiçbir borcu olmadığını, icra takibine dayanak yapılan havale ile davacı şirket borcunu ödemiş olduğunu, davacının iddia ettiği gibi------- sözleşmesi olmadığını, davalı müvekkilinin, ---------------- olduğunu, talep edilen miktar gereği davacının iddialarını yazılı olarak ispat etmesi gerekmekte olduğunu, Davacının iddialarının tamamına ilişkin olarak tanık deliline dayanmış ise de tanık dinlenmesine muvafakatlerinin bulunmadığını olduğunu, davalı müvekkilinin tacir olmadığı için ticari defteri söz konusu olmadığını, bu durumun bile davacının iddialarının gerçek dışılığını ortaya koymakta olduğunu, davacı şirketin ticari defterlerini delil olarak kabul etmediklerini, söz konusu kayıtların tek taraflı oluşturulmuş kayıtlar olduğunu, icra takibine konu havalede hiçbir açıklama yer almamakta olduğunu, --------- Yargıtay içtihatlarında da havalenin eski bir borcun tasfiyesi ...