Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.07.2016 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın asli kusur ile müvekkil ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkili ...'in yaralandığını ve sürekli olarak sakat kaldığını, müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik tazminatı olarak 4.500,00-TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,00-TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 500,00-TL, tedavi süresince muhtemel ve fatura edilmeyen tedavi giderleri tazminatı olarak 500,00-TL ve Adli Tıp Rapor ücreti 1.200,00-TL olmak üzere toplam 7.200,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/539 KARAR NO : 2021/787
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/08/2019 KARAR TARİHİ : 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.07.2016 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın asli kusur ile müvekkil ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkili ...'in yaralandığını ve sürekli olarak sakat kaldığını, müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik tazminatı olarak 4.500,00-TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500,00-TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 500,00-TL, tedavi süresince muhtemel ve fatura edilmeyen tedavi giderleri tazminatı olarak 500,00-TL ve Adli Tıp Rapor ücreti 1.200,00-TL olmak üzere toplam 7.200,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 16/10/2020 tarihli kusur raporunda her ne kadar plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın asli kusurlu, davacı sevk ve idaresindeki aracın tali kusurlu olduğunun tespit edildiğinin iddia edilmiş ise de salt davacının beyanı esas alınarak plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araca asli kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, davacınını savcılıkta kazaya karışan aracın ... plaka sayılı araç olduğunu belirttiğini, söz konusu plakalı aracın değil de plakası ve sürücüsü belirlenemeyen araç sebep ise bu durumun ispatının gerektiğini, davacının davaya konu talepleri için ispat yükününü yerine getiremediğini beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 6098 sayılı TBK kanunu madde 53'e göre tazminat davasına ilişkindir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, trafik kayıtları, hastane evrakları, hasar dosyası ve sigorta poliçesi celp edilmiştir. Mahkememizce 23/09/2020 tarihli celsede dosyanın kusur incelemesi için ATK'ya gönderilmesine karar verilmiş, 14/10/2020 tarihli ATK raporunda; Plakası belirlenemeyen araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce verilen 13/11/2020 tarihli ara karar ile davacının ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevk edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bilirkişi Kurul Raporunda; Nedensellik ilişkisine göre kişinin değerlendirme sonucu tespit edilen sekellerinin 28.07.2016 tarihli kaza ile nedenselliğinin bulunduğu, sürekli isgöremezlik oranına göre kişinin meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %29,2 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin kişinin olay sırasında oluşan arızaları ve tedavi süreci dikkate alındığında, iyileşme...