Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/100 · K. 2021/729
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/100 K. 2021/729

E. 2020/100K. 2021/7294 Ekim 2021
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasımaddi ve manevi tazminatsigorta sözleşmesitazminat davasımaluliyet raporuistinaf yolucismani zarargörevli mahkemeistinaf başvurusunun kabulübilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 14/11/2012 KARAR TARİHİ : 04/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... adına kayıtlı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.olan ... plakalı otomobil ile davalı ... adına kayıtlı, davalı ...'in sevk ve idaresindeki sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.olan ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkili ...'nın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını ve malül kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/100 Esas KARAR NO : 2021/729 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 14/11/2012 KARAR TARİHİ : 04/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... adına kayıtlı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.olan ... plakalı otomobil ile davalı ... adına kayıtlı, davalı ...'in sevk ve idaresindeki sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.olan ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkili ...'nın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını ve malül kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 25.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte sigorta şirketleri hariç olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve .../... Esas - .../.... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize intikal etmiştir. Davacı vekili ... tarihli celsedeki beyanında tüm davalılar yönünden maddi tazminat taleplerini atiye bıraktıklarını, manevi tazminat olarak davaya devam ettiklerini belirtmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ...-... başlangıç ve bitiş tarihli arasında ....-... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini belirterek, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... başlangıç ve bitiş tarihli ... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, poliçe teminat limitinin her halükarda ödenecek bir meblağ olmadığını, davacının daha önce müvekkili şirkete başvurusu bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...'ın davalı ...'a ait ... plaka sayılı aracı kullanırken, müvekkilinin kullandığı ... plakalı motosikletin önüne çıkarak kazaya neden olduğunu, bu kazada müvekkilinin yüzünde iz kalacak şekilde yaralandığını, motosikletin arkasında bulunan davacı ...'nın da yaralandığını...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/458 · K. 2022/58

25 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/159 · K. 2021/615

7 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/226 · K. 2021/791

1 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/551 · K. 2022/755

28 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/43 · K. 2021/774

22 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/593 · K. 2021/605

6 Eylül 2021