DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2018 KARAR TARİHİ: 20/05/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından davalıya 2017 yılında toplam 69.699,06.-TL bedelle hazır beton satışı yapıldığını ve düzenlenen irsaliyelerin davalı tarafça imzalanması suretiyle de bu hazır betonun teslim edildiği, davalının 40.000,00.-TL sini ödediğini kalan kısmını ödemediğini, girişilen takibe de itiraz ettiğini belirterek takibe yapılan itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı yazılı beyanında özetle: Davacının dayanağı olan ...tarihli fatura ile ... tarihli faturadan kaynaklanan borçların müvekkilinin defterlerinden yer almadığını belirterek davanın reddine ve...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/31 Esas KARAR NO : 2019/398 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2018 KARAR TARİHİ: 20/05/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından davalıya 2017 yılında toplam 69.699,06.-TL bedelle hazır beton satışı yapıldığını ve düzenlenen irsaliyelerin davalı tarafça imzalanması suretiyle de bu hazır betonun teslim edildiği, davalının 40.000,00.-TL sini ödediğini kalan kısmını ödemediğini, girişilen takibe de itiraz ettiğini belirterek takibe yapılan itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı yazılı beyanında özetle: Davacının dayanağı olan ...tarihli fatura ile ... tarihli faturadan kaynaklanan borçların müvekkilinin defterlerinden yer almadığını belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı vekili bizatihi duruşmada mahkememize verdiği yazılı beyan ve ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, dayanak vekaletname incelendiğinde de feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Feragat tek taraflı bir irade beyanı olup karşı tarafın beyanını gerektirmeden davayı sonuçlandırır niteliktedir. Davacı vekilinin alacağını haricen tahsil ettiklerini belirterek davadan feragat etmiş olması karşısında davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, davalının feragata karşı verdiği dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmiş olması karşısında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Feragat nedeni ile davanın reddine, Alınması gereken 44,40.-TL ret harcından peşin alınan 332,11.-TL harcın mahsubu ile bakiye 287,71.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının davacı tarafa iadesine, Taraflar karışılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmedikle- rinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 20/05/2019
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır