Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/98 · K. 2019/391
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/98 K. 2019/391

E. 2018/98K. 2019/39117 Mayıs 2019
iadeitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıicra takibibilirkişi raporumakul süreiptal davasıeser sözleşmesiödeme emriistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2018 KARAR TARİHİ: 17/05/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketin inşaat alanında faaliyet gösteren şirket olup, Akdeniz Üniversitesi bünyesinde yapılacak işle ilgili olarak davalıdan 89 adet laminat kapı kanadı siparişinde bulunduğunu, toplamda 33.606,40-TL bedelli siparişin, 10.000,00-TL bedelli kısmının ... günü davalıya ödendiğini, siparişin davalıya verilmesinden 1 gün sonra, üniversite yönetiminin yapılacak işten vazgeçtiğini, üniversitenin işten vazgeçmiş olması üzerine davacı müvekkilin de siparişin iptal edildiğini aynı gün davalıya bildirdiğini, sipariş iptal edilmiş ve makul süre içerisinde siparişin iptal edildiği...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/98 Esas KARAR NO : 2019/391 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2018 KARAR TARİHİ: 17/05/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketin inşaat alanında faaliyet gösteren şirket olup, Akdeniz Üniversitesi bünyesinde yapılacak işle ilgili olarak davalıdan 89 adet laminat kapı kanadı siparişinde bulunduğunu, toplamda 33.606,40-TL bedelli siparişin, 10.000,00-TL bedelli kısmının ... günü davalıya ödendiğini, siparişin davalıya verilmesinden 1 gün sonra, üniversite yönetiminin yapılacak işten vazgeçtiğini, üniversitenin işten vazgeçmiş olması üzerine davacı müvekkilin de siparişin iptal edildiğini aynı gün davalıya bildirdiğini, sipariş iptal edilmiş ve makul süre içerisinde siparişin iptal edildiği davalıya bildirilmiş olmasına rağmen, davalının kendisine ödenen kaporayı iade etmediğini, müvekkil aleyhine sebepsiz zenginleştiğini, davalının kendisine gönderilen parayı iade etmemesi üzerine, hakkında .... İcra ve İflas Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sonucu takibin durmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde asıl alacağın 20.000,00 TL olarak gösterildiğini, davacının adeta ne koparırsam kar düşüncesiyle gerçekte hiç almadığı bir miktar üzerinden icra takibi başlatarak şansını denediğini, takibe itiraz edilince itirazın iptali davasını gerçek bedel olan 10.000.-TL üzerinden açtığını, olayların 2016 tarihinde yaşandığını, yapılan anlaşmanın doğru olduğunu, sipariş üzerine aynı gün detaylar ve ölçüler alınarak imalata başlandığını, söz konusu taslakta Akdeniz Üniversitesinin proje mimarınında imzasının olduğunu davacının ... tarihinde saat 17:08'de peşinat olarak müvekkiline 10.000,00.-TL gönderdiğini, siparişin iddia edildiği gibi aynı gün değil yaklaşık bir hafta geçtikten sonra iptal edildiğini bu süre zarfında önemli derecede işçilik ve malzeme harcandığını, davacının iptal sebebiyle parayı iade istemesi üzerine müvekkilinin yaptığı harcamayı davacıya bildirdiğini, davacının da peşinatın kalmasını malzemeleri bekletmesini başka bir işte peşinatın bedelden düşüleceğini söylediğini ancak bu görüşmeden sonra tekrar bir görüşme olmadığını, 2017 yılının aralık ayında müvekkili tarafından davacıya söz konusu sipariş üzerine yapılan malzemelerin halen beklediği hatırlatıldığında davacının ödediği parayı hatırlayarak bunu iade istediğini aradan geçen zaman zarfını...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/31 · K. 2019/398

20 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/492 · K. 2019/103

19 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/292 · K. 2019/98

12 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/85 · K. 2019/102

19 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/140 · K. 2019/117

15 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/785 · K. 2019/172

26 Mart 2019