Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında cari bir ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirket farklı tarihlerde broşür, plastik kalem ve bardak altlığı hazırlanması hususunda mail yoluyla davacı şirket yetkilileri ile irtibata geçtiğini, alınan siparişler ivedilikle hazırlanarak davalı yana teslim edildiğini, ancak; davacı şirket yetkilileri broşür, plastik kalem ve bardak altlığına ilişkin faturalar ile kargo giderlerine ilişkin fiyat farkı faturasına ilişkin bedelleri davalı yan ödemeden imtina ettiğini, bunun üzerine davalı şirket hakkında .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı şirket ... tarihli dilekçesi ile davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığı gerekçesi ile...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/717 Esas KARAR NO : 2019/311 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/11/2017 KARAR TARİHİ: 17/04/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında cari bir ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirket farklı tarihlerde broşür, plastik kalem ve bardak altlığı hazırlanması hususunda mail yoluyla davacı şirket yetkilileri ile irtibata geçtiğini, alınan siparişler ivedilikle hazırlanarak davalı yana teslim edildiğini, ancak; davacı şirket yetkilileri broşür, plastik kalem ve bardak altlığına ilişkin faturalar ile kargo giderlerine ilişkin fiyat farkı faturasına ilişkin bedelleri davalı yan ödemeden imtina ettiğini, bunun üzerine davalı şirket hakkında .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı şirket ... tarihli dilekçesi ile davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığı gerekçesi ile takibe itirazda bulunduğunu, müvekkili şirketin sözleşme gereği kendi edimlerini tamamen yerine getirdiğini, ancak davalı taraf, söz konusu takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde sadece davacı şirkete borcun bulunmadığını öne sürülerek, ödeme emrinin dayanak olduğu davacı şirket tarafından davalıya kesilmiş faturalar ve irsaliyelere ilişkin ödeme yapıldığına dair makbuz vs. herhangi bir delil sunulmadığını belirterek haksız itirazın iptali ile haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı şirket vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu, delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklar sunulmadığını, davalı şirket ile davacı şirket arasında takip konusu borcu doğrucak nitelikte ticari ilişki bulunmadığını, davacı ile davalı şirket arasında akdi ve cari hesap bakımından bir ilişki bulunmadığını, davalı şirkete herhangi bir fatura tebliği yapılmadığını, dayanak sözleşme üzerindeki imzalar davalı şirket temsilcisine ait olmadığını imzayı inkar ettiklerini, davacı taraf ile davalı şirketin yapmış olduğu yazılı bir sözleşme, hizmet talimatı veya mutabakat olmamasına rağmen davacı taraf davalı şirkete ticari ilişkinin tarafı olarak göstermeye çalıştığını, dava konusu borç müvekkili tarafından ödenmiş ve davacı taraf ile ticari ilişkinin bitirildiğini, davacının cari hesap içerisinde takip konusu gösterdiği faturalar davalı şirkete tebliğ edilmemiş olduğunu, ticari defterlerinde yer almadığını, davalı şirket ile davacı firma arasında bu faturalara dayalı herhangi bir ticari ilişki mevcut olmadığını, faturanın tek başına alacağın k...