Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/368 · K. 2021/698
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/368 K. 2021/698

E. 2020/368K. 2021/6981 Kasım 2021
itirazın iptaliteminat mektubuicra takibihizmet sözleşmesiiadetazminatalacağın temlikitakibin durdurulmasıgörevli mahkemebilirkişi raporualacağın tahsiliiptal davasıkredi sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 KARAR Y.TARİHİ : 01/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, davacı adına ... Ticaret Mahkemesi ... Esas dosyası ile konkordato başvurusunda bulunulmuş olup 19/09/2018 tarihinde Geçici mühlet kararı verildiği 18/12/2018 tarihinde verilen geçici mühlet kararının iki (2) ay süre ile uzatıldığını, 19/02/2019 tarihli duruşmada ise ... Ticaret Mahkemesi ... Esas dosyası ile davacı şirket hakkında 1 yıl süre ile Kesin mühlet kararı verildiği ve konkordato tasdik talebinin de kabul edildiğini, ... Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden verilen 19/09/2018 tarihli Geçici Mühlet Kararından sonra rehinle...

Karar Metni

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/368 Esas KARAR NO : 2021/698

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 KARAR Y.TARİHİ : 01/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, davacı adına ... Ticaret Mahkemesi ... Esas dosyası ile konkordato başvurusunda bulunulmuş olup 19/09/2018 tarihinde Geçici mühlet kararı verildiği 18/12/2018 tarihinde verilen geçici mühlet kararının iki (2) ay süre ile uzatıldığını, 19/02/2019 tarihli duruşmada ise ... Ticaret Mahkemesi ... Esas dosyası ile davacı şirket hakkında 1 yıl süre ile Kesin mühlet kararı verildiği ve konkordato tasdik talebinin de kabul edildiğini, ... Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden verilen 19/09/2018 tarihli Geçici Mühlet Kararından sonra rehinle temin edilmemiş alacaklara faiz yürütülemeyeceğini, buna rağmen bu hususun açıklığa kavuşması için taraflarından 30/07/2019 tarihinde ... Ticaret Mahkemesi ... E.sayılı dosyasına talepte bulunularak mahkemeden İİK 294'e göre rehinle temin edilmemiş alacaklara faiz işletilmesinin duracağı yönünde karar verilmesinin istenildiğini, İcra İflas Kanunu' nun 294. maddesine göre Faiz yürütülmeme başlangıcı olarak kesin mühlet tarihi yazılmış olsa da İİK 288. Maddesinde geçici Mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğurduğunu, ... Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasına sunulan ve tasdik edilen projede "faiz ödeneceğine dair" herhangi bir husus belirtilmediğini, aksine yapılacak ödemelerin faizsiz olarak hesaplandığını, bu maddelere rağmen davalının faiz işletmeye devam ettiğini, yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine ise ... Müdürlüğü ... Esas Numarası ile 19/09/2019 tarihinden sonra işletilen haksız ve hukuka aykırı faizin iadesi için ilamsız icra takibi başlatıldığını, açık kanun hükmüne rağmen söz konusu takibe itiraz edildiğinden davalının (borçlunun) %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davalı (borçlu) ... Faktoring A.Ş.' den çeşitli tarihlerde rehinle temin edilmemiş krediler kullanıldığını, Bankadan alınan ekstrelerde 19.09.2018 tarihinden itibaren 327.727.00 TL haksız faiz kesintisi yapıldığı tespit edildiğini, mahkeme kararı ve açık kanun hükmü doğrultusunda söz konusu faizin, faiziyle birlikte (takip tarihi itibariyle toplamda 389.182.55 TL olarak) iadesi gerektiğini, davalı (borçlu) tarafından haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, bu alacağa 19/09/2018 tarihinden itibaren avans faizi hükmedilmesine, davalı (borçlunun) %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davacı il...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 14

(Değişik: 18/2/1965-538/10 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 288

(Değişik: 28/2/2018-7101/16 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 308

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 46

Takip diğer bütün hallerde haciz yoliyle yapılır. Borçlu tüccar sıfatını

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/375 · K. 2021/606

30 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/627 · K. 2021/766

12 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/296 · K. 2021/459

24 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/560 · K. 2021/339

21 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/353 · K. 2021/189

5 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/36 · K. 2021/661

14 Ekim 2021