DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari alışverişten kaynaklı davacı tarafından ... ve ... tarihinde düzenlenen iki ayrı faturanın davalı yana teslim edildiğini, akdi ilişkinin taraflar arasında düzenlenen faturalar ile sabit olduğunu, davacı tarafından tanzim edilen ve davalı tarafından imzalanarak teslim alınan bu iki ayrı faturaya istinaden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlu aleyhine başlatılan dava konusu icra takibine yönelik itirazın hukuki dayanaktan yoksun olmakla birlikte, haksız ve kötü niyetli olduğunu; söz...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/309 Esas KARAR NO : 2021/599 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari alışverişten kaynaklı davacı tarafından ... ve ... tarihinde düzenlenen iki ayrı faturanın davalı yana teslim edildiğini, akdi ilişkinin taraflar arasında düzenlenen faturalar ile sabit olduğunu, davacı tarafından tanzim edilen ve davalı tarafından imzalanarak teslim alınan bu iki ayrı faturaya istinaden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlu aleyhine başlatılan dava konusu icra takibine yönelik itirazın hukuki dayanaktan yoksun olmakla birlikte, haksız ve kötü niyetli olduğunu; söz konusu itirazın alacaklarını sürüncemede bırakma maksadı ile yapıldığını, davalı borçlunun biri ... düzenleme tarihli, 23.600,00TL tutarında ve diğeri ...düzenleme tarihli 59.000,00TL tutarındaki iki ayrı faturayı imza ederek teslim almış olmakla anılan işbu faturalardan kaynaklanan borç için kısmi bir ödemede bulunduğunu ancak takibe konu alacak miktarını ödemediğini, borçlunun imzaya itirazı bulunduğunu ancak borcu ödediğini iddia etmekte olduğunu, borçlunun bu davranışının hukuki anlamda ikrar niteliğinde olduğunu ve aradaki ticari ilişkinin varlığının şüpheye mahal vermemekte olduğunu, bu sebeplerle, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazdan dolayı davalı borçlu firma aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, alacaklı gözüken tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takip başlattığını, ödeme emrinde iki adet fatura belirtilmesine rağmen davalı şirkete bir adet fatura tebliğ edildiğini, icra dosyası Uyap üzerinden incelendiğinde de sisteme sadece bir adet faturanın tarandığının görünmekte olduğunu, davalı şirket ile davacı arasında 2017 yılı Eylül ayında ...mahallesinde bulunan inşaatın Pvc doğramalarının yapılması hususunda anlaşmanın yapıldığını, davalı ile davacı arasındaki tek ticari ilişkinin bu olduğunu, kararlaştırılan bedelin tamamının işin yapımı sırasında taksitler halinde ödendiğini, ancak borcun tamamının ödenmesine rağmen davacı tarafın davalıya karşı haksız bir şekilde takibe girişmiş ve iş bu davayı açmış olduğunu, ödeme yapıldığını bildiği halde mükerrer olarak bu talepte bulunan davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olup, aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından ...Bankası ... Şubesine ait çek hesabından ... tarihinde davacı lehine 20.000 TL bedelli çek düzenlendiğini, ....