Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile ...Tic. Aş arasında imzalanın sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, davalı ...'nun sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, firma lehine kullandırılan kredi mevduat hesabından kaynaklanan alacğı için 27.07.2010 tarihinde hesabın kat edildiğini, 5.367.705.01TL toplam alacağının 200.000 TL'lik faiz kısmının tahsilini teminen kısmı takip yapıldığını, ... 3. İcra Müdürlüğünün, ... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli davalının % 20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/320 KARAR NO : 2021/768
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/02/2014 KARAR TARİHİ : 27/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile ...Tic. Aş arasında imzalanın sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, davalı ...'nun sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, firma lehine kullandırılan kredi mevduat hesabından kaynaklanan alacğı için 27.07.2010 tarihinde hesabın kat edildiğini, 5.367.705.01TL toplam alacağının 200.000 TL'lik faiz kısmının tahsilini teminen kısmı takip yapıldığını, ... 3. İcra Müdürlüğünün, ... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli davalının % 20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin borcunun bulunmadığını, ihtarname ve takipteki rakamların farklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava İ.İ.K.'nun 67.maddesine dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. .. 3. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında davacı tarafın 1.689.003,62- TL asıl alacak,3.503.525,13TL işlemiş faiz, 175.176,26 TL BSMV o olmak üzere toplam 5.367,705,01 TL alacağın 200.000 TL lik faiz kısmının ödetilmesi istemi ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafın yasal süresi içinde ile itirazı sonucu icra takibinin İ.İ.K.nun 66.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İ.İ.K.nun 67.maddesinde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Tarafların gösterdiği deliller toplanmış, iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır, 16/02/2015 tarihli raporda bilirkişi, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan 1.689.003.62 TL asıl alacak, 2.586.709.04 TL temerrüt faizi,129.335.45TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 4.405.048.11TL alacaklı bulunduğu, davacının 200.000 TL işlemiş faiz alacağını talep ettiği, tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin 200.000 TL temerrüt faizi kısmi takip olarak devamı gerektiği belirlenmiştir. Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 02.10.2015 tarihli raporda bilirkişi, davacının takip tarihi itibariyle davalılardan 1.689.003.62 TL asıl alacak, 3.503.525.13 TL temerrüt faizi,175.176.26 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 5.367,705,01 TL alacaklı bulundu...